Решение от 14 октября 2014 года №А39-3834/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3834/2014
 
    город Саранск                                                            14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Валерия Викторовича, г.Саранск (ОГРН 304132805600044, ИНН 132800137313)
 
    к  открытому акционерному обществу "Мордовавтодор", г.Саранск (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613)
 
    о взыскании 62 310 руб. 70 коп.
 
    без ведения протокола, без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Кулагин Валерий Викторович (далее по тексту также – предприниматель, поставщик, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее по тексту также  – ОАО "Мордовавтодор", общество, ответчик, покупатель) о взыскании                      62 310 руб. 70 коп., из которых 42 125 руб. – сумма основной задолженности за поставленный товар, 20 185 руб. 70 коп. – пени за  период с 15.05.2013 по 31.07.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные издержки, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.09.2014 №727  сумму основного долга в размере 42 125 руб. признал и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 046 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Кулагиным В.В.  (поставщиком)   и  ОАО "Мордовавтодор" (покупателем) был заключен договор   поставки №37, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (запасные части), а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).
 
    Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции предусматриваются сторонами и согласуемых заявках в виде счетов, товарно-транспортных накладных (п.1.2 договора).
 
    Цена, количество и сроки поставки продукции согласовываются с покупателем письменно в каждом случае поставки путем согласования в виде счетов, товарно-транспортных накладных (пункт 2.1 договора).
 
    Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (дней) календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель  Кулагин В.В. по товарным накладным №00010 от 14.01.2013, №00097 от 11.02.2013, №00161 от 28.02.2013, №00253 от 28.03.2013, 00265 от 28.03.2013, №00378 от 19.04.2013, №00386 от 04.05.2013, №00482 от 01.06.2013, №00481 от 31.05.2013, №00605 от 09.07.2013, №00695 от 31.07.2013, №00703 от 05.08.2013, №00812 от 29.08.2013, №00814 от 29.08.2013, №00996 от 09.10.2013, №01195 от 23.11.2013, №00378 от 19.04.2013 и №01348 от 26.12.2013 поставил ответчику продукцию на общую сумму 185 239 руб.
 
    В 2013 году ОАО "Мордовавтодор" была произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 143 939 руб.
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, задолженность ответчика за полученную продукцию составляет            42 125 руб. Из данного акта также следует, что  в 2014 году истец по товарным накладным №00000097 от 30.01.2014 и № 00000232 от 03.03.2014 дополнительно поставил ответчику продукцию  на общую сумму 9 420 руб. и платежным поручением №9 от 24.01.2014 уплатил 8 595 руб. В результате, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 42 125 руб.
 
    На основании пункта 4.1 договора №37 от 01.01.2013 истец начислил ответчику пени за период с  15.05.2013 по 31.07.2014 в сумме 20 185 руб.                70 коп. (0,1% от суммы задолженности).
 
    09.07.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражиое напоминание с требованием об оплате задолженности за отпущенный товар, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав  доводы, изложенные истцом в заявлении,  и  представленные им доказательства,  а также отзыв ответчика, суд находит  исковые   истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии  со   статьей 506   Гражданского   кодекса   Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец,        осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    По условиям договора  ответчик обязан был оплатить товар в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки.
 
    Факты получения ответчиком товара в рамках договора №37 от 01.01.2013  и наличия задолженности в сумме 42 125 руб. по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими  указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными сторонами договора, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, платежными поручениями) и ответчиком признаны.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 42 125 руб. полностью подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 42 125 руб., а ОАО "Мордовавтодор" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  42 125 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взимание с покупателя пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено  пунктом 4.1 договора №37 от 01.01.2013.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с  15.05.2013 по 31.07.2014 в сумме 20 185 руб. 70 коп.
 
    Указанная сумма носит характер договорной неустойки. Расчет пени проверен и признан судом обоснованным.
 
    В то же время, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Обоснования иного размера неустойки сторонами не представлено.
 
    Установленный договором размер пени за нарушение арендатором денежных обязательств (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа)  более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела (8, 25% годовых - Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    В рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 333 ГК РФ и при наличии ходатайства  ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер подлежащей с него взысканию  неустойки до 5 050 руб.
 
    В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 050 руб.
 
    В части взыскания пени в сумме 15135 руб. 70 коп. исковые требования подлежат отклонению.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска и с вязанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, предприниматель  Кулагин В.В. представил договор на оказание юридических услуг №18/2014 от 01.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги в представлении интересов заказчика  - предпринимателя  Кулагина В.В.   в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Мордовавтодор", а также суммы пени, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, включая анализ документов и судебной практики, составление расчета пени, суммы госпошлины, подачу иска в суд,  направления иска ответчику, представление интересов заказчика в суде, составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела.
 
    Размер вознаграждения, согласно пункту 3.1 соглашения №18/2014 от 01.07.2014, составил 5000 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору истец представил акт №112 от 31.07.2014, в соответствии с которым ему оказаны следующие услуги:  подборка первичной бухгалтерской документации по поставкам к договору №37 от 01.01.2013, стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления в суд стоимостью 3000 рублей, направление  искового заявления  ответчику и в суд – 500 рублей, расчет госпошлины  суммы госпошлины - 500 руб.
 
    Согласно платежному поручению №207 от 02.07.2014 предприниматель  Кулагин В.В. оплатил ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" за оказанные  услуги 5000 руб.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 5000 руб., являются разумными, документально подтверждены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2492 руб. 43коп. подлежат отнесению на  ответчика и  взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Мордовавтодор", г.Саранск, ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.07.2010, в пользу   индивидуального предпринимателя Кулагина Валерия Викторовича , г.Саранск ОГРНИП 304132805600044, ИНН 132800137313, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.12.1996, задолженность в сумме 42 125 руб., пени в сумме 5050 руб.,  а всего –                  47 175 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме         2 492 руб. 43коп.  и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    В.Н. Савочкин