Решение от 13 октября 2014 года №А39-3831/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3831/2014
 
    город Саранск                                                                     13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г.Саранск (ОГРН 1101326000456, ИНН 1326213937)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)
 
    о взыскании 35 026 руб. 27 коп.
 
    без ведения протокола, без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК"   (далее – ООО "ВОСТОК", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-СТАЛЬ" (далее – ООО "ВКМ-СТАЛЬ", покупатель, ответчик) о взыскании 35 026 руб. 27 коп., из которых 32 710 руб.- основная задолженность за поставленный товар,                2 316 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 01.08.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    ООО "ВКМ-Сталь" в отзыве указало на несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  и на основании статьи 333 ГК РФ просило снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении  дела  установлено, что 01.01.2012 между                        ООО "ВОСТОК" (Поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки № 89/30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запасные части и сопутствующие товары к автотранспортным средствам, а  покупатель – принять и оплатить их в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором  (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 2.3 договора, расчет за поставленный товар  производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом ответчику по товарным накладным  №250 от 21.03.2012, №535 от 03.07.2012, №568 от 23.07.2012, №675 от 15.08.2012, №263 от 30.04.2013, №278 от 08.05.2013, №299 от 17.05.2013, №308 от 22.05.2013, №314 от 23.05.2013, №562 от 15.08.2013, №616 от 12.09.2013, были поставлены автошины на общую сумму 432 906 руб.
 
    По данным истца полученная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 400 196 руб., в результате на момент подачи иска в суд задолженность составляет 32 710 руб.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 01.08.2014 в сумме 2 316 руб. 27 коп.
 
    В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции поставщик предъявил покупателю претензию  №10 от 07.04.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт поставки поставщиком покупателю автошин в рамках договора           № 89/30 от 01.01.2012 на сумму 432 906 руб., подтверждается товарными накладными  №250 от 21.03.2012, №535 от 03.07.2012, №568 от 23.07.2012, №675 от 15.08.2012, №263 от 30.04.2013, №278 от 08.05.2013, №299 от 17.05.2013, №308 от 22.05.2013, №314 от 23.05.2013, №562 от 15.08.2013, №616 от 12.09.2013, с указанием в них  количества, ассортимента  и цены продукции, подписанной уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей. Указанная продукция было получена представителем покупателя Новоселовым В.В. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №00000183 от 12.03.2012, №00000510 от 03.03.2012, №00000542 от 13.03.2012, №00000629 от 15.08.2012, №00000257 от 29.04.2013, №00000274 от 08.05.2013, №00000310 от 22.05.2013, №00000537 от 15.08.2013 и №00000605 от 09.09.2013.
 
    Частичная оплата ответчиком товара в сумме 400 196 руб. подтверждается платежными поручениями №225 от 31.05.2012, №222 от 09.08.2012, №589 от 29.08.2012, №345 от 12.04.2013, №767 от 26.07.2013, №548 от 05.09.2013.
 
    Доказательства оплаты оставшейся задолженности в сумме 32 710 руб.  ответчиком не представлены.
 
    В силу условий пункта 2.3 договора поставки №89/30 от 01.01.2012 полученная покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации полученный товар по последней накладной № 616 от 12.09.2013 должен быть оплачен покупателем не позднее 26.09.2013.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку истец документально подтвердил поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 32 710 руб., а последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученной продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 710 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за период с 27.09.2013 по 01.08.2014 в сумме 2 316 руб. 27 коп.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012. № 2873-У с 14.09.2012  учетная ставка рефинансирования установлена в размере  8,25 % годовых.
 
    С учетом изложенного, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.09.2013 по 01.08.2014 в сумме 2 316 руб. 27 коп. и начиная с 02.08.2014 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 32 710 руб. по ставе рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Суд не находит оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В противном случае, бремя несения неблагоприятных последствий нарушения обязательства должником и его контрагентами необоснованно перекладывается на истца.
 
    В  п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г.             № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В рассматриваемом случае подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, поскольку истцом в расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая установлена указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012. № 2873-У с 14.09.2012  и действует по настоящее время.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и  возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск, ОГРН 105132701501, ИНН 1327000226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2005, в пользу открытого акционерного общества "ВОСТОК", г.Саранск, ОГРН 1101326000456, ИНН 1326213937, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.02.2010, задолженность в сумме 32 710 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 руб. 27 коп., а всего 35 026 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  и начиная с 02.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению   по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга              32 710 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                 В.Н. Савочкин