Решение от 23 октября 2014 года №А39-3795/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-3795/2014
 
    город Саранск                                                                     23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск
 
    о взыскании 297865 рублей 25 копеек долга и 113193 рублей 73 копеек пени
 
    при участии
 
    от истца: Должиковой Е.А. - консультанта юридического отдела, доверенность №2 от 09.01.2014,
 
    от ответчика: Макушкиной О.Н. – представителя, доверенность №332 от 17.03.2014.
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее – ООО "Строительная компания "Трансмагистраль", ответчик)  о взыскании  297865  рублей 25 копеек долга по арендной плате и 11319 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2013 по 15.04.2014.
 
    В заявлении от 16.10.2014 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (уменьшил) заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 113193 рублей 73 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы. Уточнение  исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в отзыве на заявление указал на оплату суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и размера государственной пошлины, указав на тяжелое финансовое положение.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) и ООО "Саранскдорстрой" (Арендатор) 24.05.2013 заключен договор №210-И аренды дорожно-строительной без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации асфальтоукладчик "VOGELESUPER1400 AB375TV" (далее – техника), согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение №1), для использования в производственных целях.
 
    Передача техники осуществляется с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи (приложение №2), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние техники, комплектность техники, сведения о документации на технику (пункт 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора аренды согласно прилагаемому расчету (приложение №3) составляет – 396509 рублей. 
 
    Арендная плата по настоящему договору без учета НДС перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Мордовия по реквизитам, указанным в настоящем договоре. С письменного разрешения Арендодателя арендная плата может вноситься ежемесячно (пункт 3.2 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 24 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2013 к договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №210-И от 24.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что размер арендной платы без учета НДС с 01 декабря 2013 года по 14 апреля 2014 года составляет 7379 рублей, согласно прилагаемому расчету (приложение №2а).
 
    14 марта 2014 года произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141326008151.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 14.03.2014 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №210-И от 24.05.2013 и дополнительное соглашение №1 от 26.12.2013, связанные со сменой наименования Арендатора.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 20.05.2014 к договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №210-И от 24.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, продлив срок аренды, и установили его с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Передача объекта аренды (асфальтоукладчик "VOGELESUPER1400 AB375TV", рег. знак №77-96 МН 13, двигатель №00767077) оформлена актом приема передачи недвижимого имущества от 24.05.2013.
 
    За период пользования техникой со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 297865 рублей 25 копеек.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пени в общей сумме 113193рублей 73 копеек за период с 11.04.2013по 15.04.2014.
 
    В претензии №964 от 15.04.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 апреля 2014 года. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Неисполнение ответчиком принятых по договору аренды №210-и от 24.05.2013 обязательств явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 297865 рублей 25 копеек и пеней в сумме 113193 рублей 73 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении  спора судом установлено, что ответчик пользовался предоставленной ему техникой в период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года включительно  по договору аренды №210-и от 24.05.2013,  в связи с чем обязан был уплачивать арендную плату в сроки, установленные договором аренды.
 
    Обязательство по оплате задолженности по арендной плате ответчиком исполнено в полном объеме в размере 297865 рублей 25 копеек согласно платежному поручению №157 от 17.09.2014 после обращения истца в суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку внесения арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в соответствии с пунктом 4.2 договора №210-и от 24.05.2013, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требования истца о возложении на ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, требование о взыскании пеней в сумме 113193 рублей 73 копеек заявлено истцом правомерно, расчет размера пеней судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая указанные разъяснения, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, несоразмерность начисленных пени последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокую ставку пени (0,2% в день), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени, начисленных  за просрочку внесения арендной платы по договору №210-и от 24.05.2013 в сумме 113193рублей 73 копеек до 25940 рублей 20 копеек, исчисленных в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,25% х 2).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25940 рублей 20 копеек. В части взыскания неустойки в сумме 87253 рублей 53 копеек требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия подлежат отклонению.
 
    Согласно  подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1007 рублей 37 копеек. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения общества и учитывая заявленное им ходатайство, считает возможным подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 1007 рублей 37 копеек уменьшить до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    требование Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, место нахождения: г.Саранск) пени в сумме 25940 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова