Решение от 13 октября 2014 года №А39-3780/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3780/2014
 
    город Саранск                                                                     13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г.Саранск Республики Мордовия), Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия),
 
    о взыскании задолженности в размере 545983руб. 00коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Бурдина  Д.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: Милешина В.И. (представитель по доверенности),
 
    от Администрации: Киреевой Н.В. (представитель по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее ООО "СМУ-15", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), Администрации городского округа Саранск (далее Администрация). Истец просит взыскать с КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" задолженность в размере 545983рубля, образовавшуюся за выполненные подрядные работы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности               с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск.
 
    Ответчики наличие долга не оспорили, КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" представило отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои доводы и возражения.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    По результатам открытого аукциона  №0309300012313000016 (протокол №18а-13-2 от 27 февраля 2013 года) между Обществом и КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" был подписан муниципальный контракт №25-од/13 от 13 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым заказчик (КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по благоустройству и содержанию водоёма "Луховское водохранилище" городского округа Саранск.
 
    Стоимость работ по контракту, согласно пункту 3.7, составляет 770000рублей.Оплатапроизводится безналичным платежом. Исполнитель представляет заказчику для проверки и согласования акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), а также другие подтверждающие документы, в течение 5 календарных дней месяца, следующего за расчетным.
 
    Заказчик проверяет и согласовывает акт о приемке выполненных работ до 16 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, а заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет-фактуру. Заказчик втечение 1 (одного)рабочего дня после подписанияим форм КС-2 и КС-3 обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Финансовоеуправление Администрации г.о.Саранск и в течение 2(двух)рабочих дней с момента- получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить исполнителю завыполненные работы их стоимость всоответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после подписания данных форм  (раздел 3 контракта).
 
    Срок выполнения работ по контракту – с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.2 контракта).
 
    По факту выполненных по контракту работ стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08 июля 2013 года, №3 от 14 августа 2013 года, №4 от 06 сентября 2013 года и соответствующие им  акты о приемке выполненных работ на сумму 545983рубля. Акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний со стороны КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
 
    Оплата выполненных работ не произведена, сумма задолженности составила 545983рубля.
 
    С претензией от 27 июня 2014 года о наличии долга за выполненные по контракту работы, необходимостью его погасить ООО "СМУ-15"обратилось к  КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
 
    Претензия получена КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 30 июня 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка на ней.
 
    Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.
 
    Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении ввиду следующего.          
 
    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 
 
    Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (далее Закон №94-ФЗ).
 
           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
    Доказательств, опровергающих факт выполнения работ по контракту и их стоимость, ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, наличие долга не оспорили.
 
    Согласно абзацу 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Названные правовые нормы (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.
 
    Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснил, что в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
 
    Исходя из указанных правовых норм, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.
 
    В этой связи исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск подлежит взысканию долг в размере 545983рубля.
 
    Доводы КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду указанного выше.
 
    Государственная пошлина по делу в размере 13919рублей 66копеек относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
р е ш и л:
 
    взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1325127361, ОГРН 1021300973110), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326214345, ОГРН 1101326000786) задолженность в размере 545983рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13919рублей 66копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва