Решение от 28 октября 2014 года №А39-3745/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3745/2014
 
    город Саранск                                                                     28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи   Артамоновой Л.А.,                    
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по  заявлению  индивидуального  предпринимателя Ялышевой  Зайнябь Алимовны, г.Темников, Республика Мордовия
 
    к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия
 
    о признании незаконным и отмене постановления №502-3 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях
 
    при участии:
 
    от заявителя: Королевой И.В., представителя, доверенность от 04.02.2014,
 
    от ответчика: Еняшева Д.А.,  главного специалиста, доверенность от  18.08.2014,
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель  Ялышева  Зайнябь Алимовна (далее – предприниматель,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, Минлесхоз РМ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №502-3 от 27.06.2014,  которым заявитель  привлечен к административной ответственности по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за   несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.
 
    Одновременно с заявлением  предприниматель Ялышева З.А.  обратилась с ходатайством о восстановлении  срока на обжалование постановления, указав на причины (постановление административного органа получено  заказным письмом - 21 июля 2014 года),    по которым  не могла своевременно оспорить постановление в арбитражном суде.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, счел причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии  со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на обжалование постановления восстановил.
 
    Заявление мотивировано  тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения (нарушен порядок привлечения к административной ответственности).
 
    Министерствов отзыве на заявление №2277 от 22.08.2014  просило отказать предпринимателю в удовлетворении  требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан,  процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя  к административной ответственности ответчиком не допущены.
 
    Из материалов дела следует, что  с 16 июля 2013 года по 26 июля  2013 года   на основании  приказа Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.06.2013  специалистом  отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, государственным инспектором в области  охраны окружающей среды Республики Мордовия  Еняшевым Д.А. была проведена  плановая, выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Ялышевой  З.А. требований природоохранного законодательства,  в ходе которой,  установлено:
 
    - предпринимателем не разработан паспорт на образующиеся в результате деятельности  отходы 4  класса опасности для окружающей среды;                 
 
    - предприниматель Ялышева З.А. не прошла профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами,  о чем административным органом составлен    акт  проверки  от 08.08.2013 №502.
 
    17 июня 2014 года   государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Еняшевым Д.А.  в  отношении индивидуального предпринимателя Ялышевой З.А. составлен протокол                  №502-3 об административном правонарушении, предусмотренном                                         статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании материалов проверки  старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия Барановой М.Н. 27 июня 2014 года  вынесено постановление  №502-3, которым предприниматель Ялышева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере  30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.  На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
 
    Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786  (в редакции  приказа МПР РФ №663 от 30.07.2003)  отходы потребления на производстве подобные коммунальным (912 000 000 000 0) относятся к 4 классу опасности.
 
    Приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №785 утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению
 
    Пунктом 2 Инструкции по заполнению паспорта, утвержденной приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №785, установлено, что паспорт опасного отхода составляется на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.
 
    В соответствии с  пунктами 1 и 2  статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998  N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.
 
    При рассмотрении  дела установлено, что Ялышева Зайнябь Алимовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия  внесена запись за основным государственным регистрационным  номером №305131414500186.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей №305131414500186 от 03.06.2014 следует, что  основным видом деятельности предпринимателя Ялышевой З.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия (позиция 38). Дополнительным видом деятельности предпринимателя является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля моторным топливом, деятельность ресторанов и кафе (позиции 46,50,78, 82).
 
    Из материалов дела следует, что Ялышевой З.А. на праве собственности принадлежат:
 
    -  земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: г. Темников, ул. Ленина, д. 53 А, (свидетельство 13 ГА 278499 и свидетельство 13 ГА 114899 от 15.06.2006 года, соответственно);
 
    - земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: Темниковский район, с. Пурдошки, ул. Ленина, д. 13,  (свидетельство 13 ГА 554642 от 27.10.2011 года и свидетельство 13 ГА 554656 от  27.10.2011 года, соответственно);
 
    - земельный участок и расположенное на нем здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира д. 23 ул. Мордовская, г. Темников, (свидетельство 13 ГА 319437 от 12.09.2007 года и свидетельство 13 ГА 087854 от 22.02.2006 года, соответственно);
 
    - земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Турист" по адресу: г. Темников, ул. Белинского, д. 25, (свидетельство 13 ГА 575014 от 27.11.2011 года и свидетельство 13 ГА 146581 от 14.04.2007 года, соответственно).
 
    В ходе проверки у предпринимателя выявлен передвижной источник выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобиль марки КАМАЗ 6520), стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы (СИГНАЛ 20-СП, СИГНАЛ – МАШ КОВ 636) и автозаправочная станция. Указанное  предпринимателем подтверждается  в  справке от 16.07.2013.
 
    Предприниматель  Ялышева З.А. приказом  №2 от 01.01.2013  назначила себя ответственной  за охрану окружающей среды.                                                   
 
    10.01.2013 предпринимателем  утверждена должностная инструкция ответственного лица  за охрану окружающей среды (далее - должностная инструкция).
 
    В соответствии с должностной инструкцией лицо, ответственное за охрану окружающей среды,  обязано осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (пункт  1 раздела 2 должностной инструкции).
 
    В силу  пункта 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции лицо, ответственное за охрану окружающей среды, несет ответственность за правонарушения, предусмотренные  действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Предпринимателем заключены договоры с ООО "Коммунальник" на вывоз и утилизацию сухого мусора № 17 от 01.01.2013 и № 44 от 09.01.2013 года.
 
    01.01.2011 предпринимателем заключен с ООО Темниковский "Водоканал"  договор № 52 на  отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
 
    06.09.2012 предпринимателем заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор на поставку газа  №31-5-1603/13-17, согласно которому поставщик обязался поставлять предпринимателю с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный  и/или газ горючий природный  сухой отбензиненный.
 
    Предприниматель Ялышева З.А. предоставила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.
 
    Факт образования отходов  подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду,  договором на вывоз ТБО,  договором поставки газа № 31-5-1603/13-17 от 06.09.2012 года и по существу  не оспаривается предпринимателем.
 
    Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду:    21.03.2013 платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.);    21.03.2013  платежными поручениями №№ 25, 26, 27 за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.); 11.07.2013 платежными поручениями №№ 65, 66, 67 за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.); 11.07.2013 платежными поручениям: №№ 68, 69, 70,  за 2 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1771 руб.06 коп.).  
 
    Материалами дела подтверждено, что в процессе осуществляемой предпринимателем  деятельности  образуются и размещаются отходы потребления – отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами - 5класс опасности; пищевые отходы кухонь и организаций несортированные -5 класс опасности; отходы потребления на производстве подобные коммунальным – 4 класс опасности.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    При этом, как установлено судом, и не оспаривается заявителем,  паспорт на образующиеся в результате деятельности отходы 4 класса опасности для окружающей среды предпринимателем не разработан.
 
    Материалами дела  также подтверждено, и заявителем не оспаривается,  что  предприниматель не прошла профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом доказано.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  №502-3 составлен 17.06.2014 в отсутствии предпринимателя.
 
    Как указал административный орган, заявитель был извещен  о составлении протокола об административном правонарушении                                      (назначенного  на 17 июня 2014  года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 50 кабинет 405), уведомлением от 26.05.2014 №1395 направленным заказными письмами №  62 73511 7 и № 62 73512 4,  по месту жительства предпринимателя  (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41Б, кв.3) и по месту его предпринимательской деятельности (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Белинского,25), которые возвращены Почтой России с отметкой "истек срок хранения", таким образом, ссылаясь на абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  административный орган считает, что предприниматель был извещен надлежащим образом. 
 
    Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
 
    Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям , направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2014 №305131414500186  местом жительства предпринимателя является: 431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41 Б, квартира 3.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Вместе с тем, из материалов дела установлено, что заказные письма  с номером № 62 73511 7 и № 62 73512 4   с отметкой Почты России "истек срок хранения", направленные в адрес предпринимателя возвращены  отправителю -   02 июля 2014 года.
 
    Указанное подтверждается сведениями  с официального сайта предприятия "Почта России"  (услуга отслеживание почтовых отправлений).
 
    Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении №502-3 – 17 июня 2014 года административный орган не располагал сведениями  о надлежащем извещении  предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте  его составления.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Согласно подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя было рассмотрено 27 июня 2014 года в его отсутствие.
 
    О месте, дате и времени рассмотрения административного дела  административный орган известил предпринимателя определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях от 17.06.2014 (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на 27 июня 2014 года в 11 час.00 мин. в помещении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 50, каб. 405), которое направлено предпринимателю заказными письмами с уведомлением № 66 16760 0 и №66 16761 7 по месту жительства предпринимателя (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41Б, кв.3)  и по месту его фактической предпринимательской деятельности (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Белинского, 25).
 
    Указанные заказные письма №66 16760 0 и №66 16761 возвращены  Почтой России с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся  в деле  копии квитанций и копии обратных уведомлений к заказным письмам №6616760 0 и № 6616761 7.
 
    Указанное подтверждается сведениями  с официального сайта предприятия "Почта России"  (услуга отслеживание почтовых отправлений).
 
    При этом довод административного органа  о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом, поскольку предприниматель  не явился  за их получением, и заказные письма возвращены ответчику с отметкой "истек срок хранения", судом отклоняется. 
 
    Судом установлено, что заказные письма  с номерами №6616760 0 и  №6616761 7 с отметкой Почта России "истек срок хранения", возвращены  отправителю  24 июля 2014 года.
 
    Таким образом, на  момент рассмотрения дела об административном правонарушении  - 27.06.2014   административный орган не располагал  сведениями  об извещении  предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя рассмотрено административным органом без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте  его составления.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении Министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При изложенных обстоятельствах  предприниматель был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7  и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что постановление №502-3 от 27.06.2014 о привлечении предпринимателя   к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах требованияпредпринимателяподлежат удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от №502-3 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 22.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    заявление индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны удовлетворить.
 
    Признать  незаконным и отменить  постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502-3  от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  десяти дней с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Артамонова