Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А39-3743/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3743/2014
город Саранск 28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны, г.Темников, Республика Мордовия
к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия
о признании незаконным и отмене постановления №502-4 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Королевой И.В., представителя, доверенность от 04.02.2014,
от ответчика: Еняшева Д.А., главного специалиста, доверенность от 18.08.2014,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Ялышева Зайнябь Алимовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, Минлесхоз РМ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №502-4 от 27.06.2014 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Одновременно с заявлением предприниматель Ялышева З.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на причины (постановление административного органа получено заказным письмом - 21 июля 2014 года), по которым не могла своевременно оспорить постановление в арбитражном суде.
Суд, рассмотрев ходатайство, счел причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления восстановил.
Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения (нарушен порядок привлечения к административной ответственности).
Министерствов отзыве на заявление №2278 от 22.08.2014 просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности ответчиком не допущены.
Из материалов дела следует, что с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года на основании приказа Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.06.2013 специалистом отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Еняшевым Д.А. была проведена плановая, выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Ялышевой З.А. требований природоохранного законодательства, в ходе которой, установлено, что предприниматель в процессе деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях (зданиях магазинов по адресу: г. Темников, ул. Ленина, 53 А, Темниковский район, с. Пурдошки, ул. Ленина, 13, здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира д.23 ул. Московская, г. Темников, здание кафе по адресу: г. Темников, ул. Белинского, дом 25) использует отопительные газовые котлы, работающие с использованием природного газа, осуществляющие выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен), которые образуются при их эксплуатации. Также предпринимателю на праве собственности принадлежит и эксплуатируется в качестве АЗС нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м по адресу: г. Темников, ул. Мордовская, в ходе работы которой происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок, осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (сероводород, метан, углеводороды предельные, амилены, толуол и др.). При этом разрешение навыброс вредных веществ в атмосферный воздух и разработанный Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у предпринимателя отсутствует, о чем административным органом составлен акт проверки от 08.08.2013 №502.
17 июня 2014 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Еняшевым Д.А. в отношении индивидуального предпринимателя Ялышевой З.А. составлен протокол №502-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
На основании материалов проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, Барановой М.Н. 27 июня 2014 года вынесено постановление №502-4, которым предприниматель Ялышева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Аналогичное понятие загрязняющего вещества содержится в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные требования в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что Ялышева Зайнябь Алимовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером №305131414500186.
Из материалов дела следует, что Ялышевой З.А. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: г. Темников, ул. Ленина, д. 53 А, (свидетельство 13 ГА 278499 и свидетельство 13 ГА 114899 от 15.06.2006 года, соответственно);
- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: Темниковский район, с. Пурдошки, ул. Ленина, д. 13, (свидетельство 13 ГА 554642 от 27.10.2011 года и свидетельство 13 ГА 554656 от 27.10.2011 года, соответственно);
- земельный участок и расположенное на нем здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира д. 23 ул. Мордовская, г. Темников, (свидетельство 13 ГА 319437 от 12.09.2007 года и свидетельство 13 ГА 087854 от 22.02.2006 года, соответственно);
- земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Турист" по адресу: г. Темников, ул. Белинского, д. 25, (свидетельство 13 ГА 575014 от 27.11.2011 года и свидетельство 13 ГА 146581 от 14.04.2007 года, соответственно).
В ходе проверки у предпринимателя выявлен передвижной источник выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобиль марки КАМАЗ 6520), стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы (СИГНАЛ 20-СП, СИГНАЛ – МАШ КОВ 636) и автозаправочная станция. Указанное предпринимателем подтверждается в справке от 16.07.2013.
Факт эксплуатации указанных объектов заявителем не оспаривается.
Предприниматель Ялышева З.А. приказом №2 от 01.01.2013 назначила себя ответственной за охрану окружающей среды.
10.01.2013 предпринимателем утверждена должностная инструкция ответственного лица, за охрану окружающей среды (далее - должностная инструкция).
В соответствии с должностной инструкцией лицо, ответственное за охрану окружающей среды обязано осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).
В силу пункта 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции лицо, ответственное за охрану окружающей среды, несет ответственность за правонарушения, предусмотренные действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Предпринимателем заключены договоры с ООО "Коммунальник" на вывоз и утилизацию сухого мусора № 17 от 01.01.2013 и № 44 от 09.01.2013 года.
01.01.2011 предпринимателем заключен с ООО Темниковский "Водоканал" договор № 52 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
06.09.2012 предпринимателем заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор на поставку газа №31-5-1603/13-17, согласно которому поставщик обязался поставлять предпринимателю с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Предприниматель Ялышева З.А. предоставила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.
Факт образования отходов и выбросов вредных веществ подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащими наименование и количество фактических выбросов загрязняющих веществ, договором на вывоз ТБО, договором поставки газа № 31-5-1603/13-17 от 06.09.2012 года и по существу не оспаривается предпринимателем.
Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду: 21.03.2013 платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.); 21.03.2013 платежными поручениями №№ 25, 26, 27 за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.); 11.07.2013 платежными поручениями №№ 65, 66, 67 за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.); 11.07.2013 платежными поручениям: №№ 68, 69, 70, за 2 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1771 руб.06 коп.).
Из указанного административным органом установлено, что предприниматель использует в процессе деятельности стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - отопительные газовые котлы, работающие с использованием природного газа, осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен), образующихся при их эксплуатации, предприниматель эксплуатирует автозаправочную станцию по адресу: г. Темников, ул. Мордовская, которая согласно пункту 18 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", являются организованными стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, поскольку в ходе работы АЗС происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов (сероводород, метан, углеводороды предельные, амилены, толуол и др.) при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок.
Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предпринимателя отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что в процессе осуществляемой предпринимателем деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется предпринимателем без специального разрешения.
Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №502-4 составлен 17.06.2014 в отсутствии предпринимателя.
Как указал административный орган, заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении (назначенного на 17 июня 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 50 кабинет 405), уведомлением от 26.05.2014 №1395 направленным заказными письмами № 62 73511 7 и № 62 73512 4, по месту жительства предпринимателя (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41Б, кв.3) и по месту его предпринимательской деятельности (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Белинского,25), которые возвращены Почтой России с отметкой "истек срок хранения", таким образом, ссылаясь на абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган считает, что предприниматель был извещен надлежащим образом.
Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей составленной по состоянию на 21.08.2014 местом жительства предпринимателя является: 431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41 Б, квартира 3.
В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что заказные письма с номером № 62 73511 7 и № 62 73512 4 с отметкой Почты России "истек срок хранения", направленные в адреса предпринимателя возвращены отправителю - 02 июля 2014 года.
Указанное подтверждается сведениями с официального сайта предприятия "Почта России" (услуга отслеживание почтовых отправлений).
Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении - 17.06.2014 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте его составления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Согласно подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было рассмотрено 27 июня 2014 года в его отсутствие.
О месте, дате и времени рассмотрения административного дела административный орган известил предпринимателя определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях от 17.06.2014 (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 июня 2014 года в 11 час.00 мин. в помещении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 50, каб. 405), которое направлено предпринимателю заказными письмами с уведомлением № 66 16760 0 и №66 16761 7 по месту жительства предпринимателя (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Гагарина, дом 41Б, кв.3) и по месту его фактической предпринимательской деятельности (431220, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Белинского, 25).
Указанные заказные письма №66 16760 0 и №66 16761 возвращены Почтой России с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии квитанций и копии обратных уведомлений к заказным письмам №6616760 0 и № 6616761 7.
Указанное подтверждается сведениями с официального сайта предприятия "Почта России" (услуга отслеживание почтовых отправлений).
При этом довод административного органа о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом, поскольку предприниматель не явился за их получением, и заказные письма возвращены ответчику с отметкой "истек срок хранения", судом отклоняется.
Судом установлено, что заказные письма с номерами №6616760 0 и №6616761 7 с отметкой Почта России "истек срок хранения", возвращены отправителю 24 июля 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.06.2014 административный орган не располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено административным органом без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте его составления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении Министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах предприниматель был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае суд считает, что постановление №502-4 от 27.06.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах требованияпредпринимателяподлежат удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от №502-4 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признанию незаконным и отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 22.10.2014.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
заявление индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502-4 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А. Артамонова
