Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А39-3633/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3633/2014
город Саранск 30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия»
к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
о взыскании задолженности в сумме 108189 рублей 30 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Морозова К.Д., представителя, доверенность №17/109 от 17.01.2014г.,
от ответчика: Воронцовой Л.И., представителя, довренность №105 от 28.02.2014 г.,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – ФГКУ «УВО МВД по РМ») обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ОАО АКБ «АКТИВ БАНК») о взыскании убытков в сумме 108189 рублей 30 копеек, пени в сумме 2630 рублей 13 копеек.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 108189 рублей 30 копеек.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 11 марта 2013 года между ФГКУ «УВО МВД по РМ» (исполнитель) и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» (заказчик) заключен договор №269/2 на оказание услуг по централизованной охране, по наблюдению за каналом передачи тревожного извещения и обеспечению внутриобъектового режима группой задержания при поступлении тревожного сообщения.
В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика по системе передачи извещений на пункты централизованной охраны исполнителя, согласно перечня охраняемых объектов, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1).
Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и обеспечению экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на ПЦО, для применения мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, согласно перечня охраняемых объектов, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).
Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.8. договора, заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения настоящего договора вправе изменить объем оказываемых услуг при изменении потребности в объеме услуг, на оказание которых заключен настоящий договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме услуг, не предусмотренных настоящим договором, но связанных с услугами, предусмотренными настоящим договором. В этом случае цена договора изменяется пропорционально объему таких, а при сокращении потребности в оказании услуг цена договора также изменяется указанным образом. Об изменении объема предоставляемых услуг и соответственно цены договора стороны вносят изменения в Приложение №1.
03 июня 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору, которым утвержден новый перечень охраняемых объектов. Согласно данному перечню ежемесячная сумма платежа за оказанные услуги составляет 206158 рублей 68 копеек.
Согласно пункту 8.5. договора, о расторжении договора, до истечения срока его действия, сторона инициатор обязана предупредить вторую сторону не менее чем за один месяц.
Письмом от 18.11.2013 №4572/13 (получено истцом 21.11.2013) ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.5. договора. Согласно письму, ответчик просил прекратить охрану объектов ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» согласно указанному графику, указал при этом, что договор прекращает свое действие с 08 часов 30 минут 19.12.2013 г.
Истец, считая, что ответчиком не соблюден порядок уведомления о расторжении договора, предусмотренного пунктом 8.5. договора, выставил документы на оплату как за полный период оказания услуг (акты №00000375 от 21.11.2013 об оказании услуг за ноябрь 2013 г. на сумму 260158 рублей 68 копеек, №00000441 от 16.12.2013 об оказании услуг за декабрь 2013 г. на сумму 167844 рубля 34 копейки). Расчет произвел по 21.12.2013 г., то есть по день окончания месячного срока предупреждения о расторжении, со дня получения письма ответчика.
Письмом №5178/05 от 19.12.2013 ответчик сообщил истцу, что услуги за ноябрь и декабрь 2013 года оказаны им не в полном объеме, и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Платежными поручениями №№826 от 02.04.2013 на сумму 125143 рублей 12 копеек, 825 от 02.04.2013 на сумму 274863 рублей 12 копеек, 129 от 06.05.2013 на сумму 274863 рублей 12 копеек, 319 от 28.05.2013 на сумму 274863 рублей 12 копеек, 588 от 25.06.2013 на сумму 980 рублей 30 копеек, 587 от 25.06.2013 на сумму 260158 рублей 68 копеек, 999 от 30.07.2013 на сумму 260158 рублей 68 копеек, 82 от 06.08.2013 на сумму 5345 рублей, 326 от 04.09.2013 на сумму 259922 рублей 08 копеек, 520 от 27.09.2013 на сумму 259922 рублей 08 копеек, 515 от 27.09.2013 на сумму 5345 рублей, 873 от 29.10.2013 на сумму 260158 рублей 68 копеек, 24 от 14.01.2014 на сумму 7589 рублей 38 копеек, 24 от 14.01.2014 на сумму 57383 рублей 44 копеек, 26 от 14.01.2014 на сумму 254840 рублей 90 копеек ответчик произвел оплату фактически оказанных услуг. Размер оплаты фактически оказанных услуг признается истцом и не оспаривается.
Истец считает, что ему причинены убытки в виде недополученного дохода в сумме 108189 рублей 30 копеек, в связи с несоблюдением ответчиком порядка уведомления о расторжении договора, предусмотренного пунктом 8.5. договора.
Указанные обстоятельства послужили ситцу поводом для обращения в суд с настоящим иском. Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Заключенный между сторонами спора договор №269/2 от 11.03.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Датой расторжения договора 269/2 от 11.03.2013 г. является 19 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что спорный договор мог быть расторгнут заказчиком только с соблюдением требований, изложенных в пункте 8.5 договора, а именно: уведомления исполнителя о расторжении договора за один месяц, отклоняется.
Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков.
С учетом изложенного, исковые требования ФГКУ «УВО МВД по РМ» о взыскании 108189 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4245 рублей 67 копеек относятся на истца. В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23 октября 2014 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 43а, ОГРН 1121326002577, ИНН 1326222963) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4245 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина
