Решение от 09 октября 2014 года №А39-3544/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3544/2014
 
    город Саранск                                                                     09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»   
 
    о взыскании задолженности в сумме 24793089 рублей 30 копеек, пени в сумме 716836 рублей 74 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Игошкина А.В., представителя, доверенность №47/30 от 25.12.2013 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее - истец, ЗАО «МАРЭМ+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»(далее – ответчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ») задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 24793089 рублей 30 копеек и неустойки в сумме 716836 рублей 74 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в силу пункта 7.4. спорного договора неустойка может быть исчислена только после фактического погашения задолженности; указал на необоснованное исчисление размера неустойки исходя из размера произведенных авансовых платежей, а не из размера фактически потребленной электроэнергии, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «МАРЭМ+» (поставщиком) и ООО «ВКМ-Сталь»  (покупателем) 22 февраля 2011 года подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 111/22-02, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию и мощность, ответчик обязался принимать и оплачивать в порядке и по ценам, согласованным в приложении № 14 к договору (раздел 2, пункт 5.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 приложения № 14 к договору, расчетным периодом по договору является календарный месяц.
 
    Покупатель производит плановые платежи долями от стоимости планового договорного объема электрической энергии и мощности в следующие сроки (пункт 2 приложения № 14):
 
    - 1-й платеж – 20% до 5 числа расчетного периода;
 
    - 2-й платеж – 30% до 12 числа расчетного периода;
 
    - 3-й платеж – 20% до 19 числа расчетного периода;
 
    - 4-й платеж – 30% до 25 числа расчетного периода.
 
    Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения № 14 к договору).
 
    В соответствии с пунктом 6 приложения № 14 к договору, при превышении итоговой стоимости потребленной электрической энергии над плановой разница  подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Фактически за период с 01.04.2014 по 31.05.2013 истцом ответчику отпущена электроэнергия и мощность на общую сумму 24793089 рублей 30 копеек, в том числе за апрель 2014 года – 13718077 рублей 57 копеек, за май – 11074111 рублей 73 копейки.
 
    Количество и стоимость фактически поставленной электрической энергии отражена в актах приема-передачи № 411 от 30.04.2014 и № 511 от 31.05.2014, подписанными сторонами без каких-либо возражений.
 
    Поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена.
 
    Претензии ЗАО «МАРЭМ+» №1112/МР-06 от 03.06.2014, № 1321/МР-07 от 02.07.2014 о необходимости уплаты задолженности и пени оставлены ООО «ВКМ-Сталь» без ответа.
 
    Поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена не была, ЗАО «МАРЭМ+» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки энергии в заявленных истцом объемах за апрель – май 2014 года подтверждается актами приема-передачи электрической энергии  № 411 от 30.04.2014 и № 511 от 31.05.2014, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний на общую сумму 24793089 рублей 30 копеек.
 
    Доказательств оплаты энергии ответчиком не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 24793089 рублей 30 копеек, а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24793089 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Не оспаривая по существу факт наличия задолженности, ответчик указывает на необоснованное начисление ему пени.
 
    В частности, ООО «ВКМ-Сталь» указывает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.02.2011 № 111/22-02 обязанность по оплате неустойки может возникнуть у покупателя только после фактического погашения задолженности поставленной электроэнергии, в противном случае невозможно установить размер неустойки, подлежащей исчислению.
 
    Указанная ссылка признана судом несостоятельной.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2 приложения № 14 к договору стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 5, 12, 19 и 25 числа текущего месяца).
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исходя из содержания указанного условия (статья 431 ГК РФ), обязанность по уплате пени возникает у покупателя за нарушение срока внесения любого авансового платежа, а размер ставки рефинансирования должен определяться не на дату фактического исполнения обязательства, как указывает ответчик, а на дату, определенную договором как срок исполнения обязательства.
 
    Иное толкование противоречило бы существу неустойки как способа обеспечения обязательства и позволяло бы должнику сколь угодно долго уклоняться от оплаты поставленной энергии без каких-либо неблагоприятных последствий для себя.
 
    Пунктом 2 приложения № 14 к договору стороны определили количество энергии в процентом отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего оплате авансом, то есть согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит статьям 539, 541, 544 ГК РФ.
 
    Объемы планово поставляемой электроэнергии сторонами согласованы.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ, сторонами предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную энергию полностью или частично до передачи её продавцом (предварительная оплата), в связи с чем, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    При этом, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, основания начисления которых определены законом (статья 395 ГК РФ) неустойка может исчисляться за любое неисполнение обязательства, согласованное сторонами.
 
    Стороны свободны в определении условий договора при его заключении (статья 421 ГК РФ).
 
    С учетом изложенных выше доводов, указание ответчика на неправильное исчисление размера неустойки исходя из авансовых платежей от стоимости планового количества электроэнергии судом во внимание не принимаются. После подписания сторонами актов приема-передачи электрической энергии неустойка исчислена истцом исходя из определенного сторонами фактического объема поставленной электроэнергии, отраженного в указанных актах, что ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по спорному договору за период с 08.04.2014 по 18.07.2013 в размере 716836 рублей 74 копеек заявлено правомерно. Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании 716836 рублей 74 копеек неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законом установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства обратного представляются должником, при этом должник обязан доказать, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом того, что размер договорной неустойки (пункт 7.4.) не превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются, как необоснованные.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств убытков кредитора в связи с неисполнением им обязательств по оплате электроэнергии, судом во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Аргумент ответчика о несоблюдении истцом, предусмотренного договором (пункт 7.6), предварительного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен,  необоснован и противоречит материалам дела.
 
    Факт предъявления претензии об уплате долга и договорной неустойки является достаточным основанием для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд. Претензии истца  №1112/МР-06 от 03.06.2014, № 1321/МР-07 от 02.07.2014 о необходимости уплаты задолженности и пени получены и оставлены ООО «ВКМ-Сталь» без ответа, что ответчиком не оспорено. Истцом представлены доказательства отправки   (почтовые квитанции №03227 от 13.06.2014 со списком отправлений,  №03337 от 04.07.2014, распечатанные на бумажном носителе с сайта Почты России документы, подтверждающие отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора). Претензионный порядок истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом указанной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 150549 рублей 63 копеек (платежное поручение № 636 от 16.07.2014) подлежат взысканию с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу ЗАО «МАРЭМ+».
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»  (Республика Мордовия, г.Саранск, ш. Александровское, д. 22, ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2005 г.)  в пользу  закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (г.Москва, ул.Щепкина, д. 3, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109, дата регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002 г.) задолженность в сумме 24793089 рублей 30 копеек, пени в сумме 716836 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150549 рублей 63 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина