Определение от 22 августа 2014 года №А39-3532/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
 
Дело № А39-3532/2014
 
    город Саранск                                                                                             22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Артамоновой Л.А.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ",                                   г. Саранск Республика Мордовия
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,                             г. Саранск, Республика Мордовия
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Саранск, Республика Мордовия
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Рузхиммаш", г. Рузаевка Республика Мордовия
 
    о признании незаконными действий по применению мер обеспечения исполнения в виде наложения 11.07.2014  ареста на находящееся на территории ООО "ВКМ-СТАЛЬ" имущества; о признании незаконными и недействительными актов о наложении ареста (описей имущества) от 11.07.2014 в отношении находящегося на территории ООО "ВКМ –СТАЛЬ" имущества; об отмене меры обеспечения  исполнительного производства в виде наложения 11.07.2014 на находящееся на территории ООО "ВКМ-СТАЛЬ" имущества с 11.07.2014; об исключении из ареста (описи имущества) от 11.07.2014 находящегося на территории  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" продукции "балка надрессорная 100.00.001-6" в количестве 221 шт.и изделия "боковая рама тележки 9801-07.20.00.006" в количестве 246 шт.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года   заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о признании незаконными действий по применению мер обеспечения исполнения в виде наложения 11.07.2014  ареста на находящееся на территории ООО "ВКМ-СТАЛЬ" имущества; о признании незаконными и недействительными актов о наложении ареста (описей имущества) от 11.07.2014 в отношении находящегося на территории ООО "ВКМ –СТАЛЬ" имущества; об отмене меры обеспечения  исполнительного производства в виде наложения 11.07.2014 на находящееся на территории ООО "ВКМ-СТАЛЬ" имущества с 11.07.2014; об исключении из ареста (описи имущества) от 11.07.2014 находящегося на территории  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" продукции "балка надрессорная 100.00.001-6" в количестве 221 шт.и изделия "боковая рама тележки 9801-07.20.00.006" в количестве 246 шт. ,  было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    Из содержания заявления  установлено, что обществом заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 197,198,199).
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Из заявления следует,  что заявителем оспариваются одновременно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (требование №1)  и акты о наложении ареста на имущество (требование №2). Между тем,  акты о наложении ареста на имущество не обладают признаками ненормативного акта (постановление судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества заявителем не оспаривается).
 
    В качестве заинтересованного  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем привлечено открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (г. Рузаевка). Однако, из содержания заявления невозможно установить нормативно- правовые основания требований указанного лица.
 
    По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, ОАО "Рузхиммаш"  вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи,  который в свою очередь рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства,  а не как в рассматриваемом случае  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 8 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.
 
    В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (взыскателям).
 
    Между тем, в нарушение указанных норм, в заявлении не указаны сведения  об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и к заявлению не приложены  уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу- исполнителю  и другой стороне исполнительного производства (взыскателям по исполнительном производству №24380/14/18/13).
 
    Исходя из указанного,  заявителю предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии с главой 24 АПК РФ.
 
    Также заявителю разъяснялось, что Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  (статьи 92,99) не предусмотрена подача заявления об обеспечения иска в электронном виде и  с использованием факсимильной связи. Такие ходатайства должны быть поданы в суд только на бумажном носителе. Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер  от 21.07.2014 №1747, направленное заявителем факсимильной связью, считается не поданным в Арбитражный суд Республики Мордовия.
 
 
    Срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен до 21 августа 2014 года.
 
    Поскольку в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Мордовия заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" от 18.07.2014 подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь пунктом  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
о п р е д е л и л:
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" от 21 августа 2014 года возвратить заявителю.
 
    2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.
 
 
    Приложение: заявление на 6 листах и приложенные к нему документы на  437  листах, всего 443 листа.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.А. Артамонова