Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А39-3529/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3529/2014
город Саранск 01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самородовой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-БК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ"
о взыскании 2519551рубля 43 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Бакулиной Н.И., представителя по доверенности,
от ответчика: не явились,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-БК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" о взыскании задолженности в сумме 2519551рубль 43 копейки.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам.
Из представленных в деле материалов и пояснений представителя истца установлено следующее.
Между ООО "ИНВЕСТ-БК" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Инжтрансмонолит" (далее - ответчик, заказчик) 25 января 2013 года был заключен договор № 087/МА на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству водопровода, отопления, канализации в двух секциях на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее - договор), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Цена работ определена договором в размере 6350525 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно пункту 4.1. договора окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок окончания выполнения работ по договору до 31.12.2013г. Промежуточные этапы по каждой секции и окончательные сроки выполнения работ определяются на основании графиков выполнения (производства) работ (пункт 2.4. договора).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
В период с 01.04.2013г. по 25.04.2013г. работы выполнены на сумму 5391205 рублей 24 копейки и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №1/24-25 от 25.04.2013г., №1/21 от 25.04.2013г., №1/26-27 от 25.04.2013г.. №1/28-29 от 25.04.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2013г.. подписанными сторонами, а также представителем технического надзора ответчика без замечаний. Работы по указанным актам ответчиком не оплачены.
В период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года истцом, по указанному договору, выполнены работы на сумму 2519551рубль 43 копейки.
28 июня 2013 года в адрес ответчика, заказной бандеролью, были направлены акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписанные истцом и представителем технического надзора ответчика с просьбой принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и второй экземпляр вернуть в адрес истца.
Ответчик от приемки работ отказался, акты выполненных работ не подписал, каких либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, истцом представлены акты приемки выполненных работ №2/26 от 25.12.201Зг., №2/28 от 25.12.201Зг., №3/17 от 25.12.201Зг., №3/21 от 25.12.201Зг, №3/26 от 25.13.2013г., №3/28 от 25.12.2013г., №3/17 ВК от 25.12.2013г., №3/12 ВК от 25.12.2013г., №3726 ВК от 25.12.2013г., №3/28 ВК от 25.12.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2013г..
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку заказчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не представлен, риски неопровержения факта и объема выполненных работ по спорному договору лежат на ответчике. Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта выполненных работ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору № 087/МА от 25.01.2013 работы является обоснованным.
16 июля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" о признании его несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 24.12.2013г.
В силу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника - банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Взыскиваемая истцом задолженность по оплате выполненных работ по договору № 087/МА от 25.01.2013 в размере 2519551 рубль 43 копейки возникла у ответчика за период с 01.12.2013 по 25.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" долг по оплате таких услуг является текущим платежом.
На основании изложенного, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2519551 рубль 43 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от 25.07.2014), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35597 рублей 76 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" (г.Москва, ОГРН 5077746718385, ИНН 7719631424) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-БК" (Республика Мордовия, ОГРН 1121327001333, ИНН 1327016240) задолженность в размере 2519551 рубль 43 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35597 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
