Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А39-3481/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3481/2014
город Саранск 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Веста" (ОГРН 1131328001200, ИНН 132800007873), г.Саранск Республики Мордовия
к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Викторовичу (ОГРН 310132621500011, ИНН 132608020616), г.Саранск Республики Мордовия
о взыскании 13 630 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 5000 руб.
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Викторовичу о взыскании 13 630 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 5000 руб.
Определением от 17.07.2014 исковое заявление ООО ТК "Веста к индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. принято судом в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 08.08.2014. В срок до 29.08.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил.
Из представленных по делу документов судом установлено следующее.
06.11.2014 между сторонами спора подписан договор поставки №215, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и в объеме, указанных в заявках, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар в течение 14 банковских дней непосредственно после фактической её поставки на склад покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения №1 к спорному договору).
Общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия данного договора была осуществлена поставка (пункт 2.1).
В рамках заключенного договора ответчику по товарным накладным №717 от 08.11.2013, №718 от 08.11.2013, №720 от 08.11.2013, №998 от 26.11.2013, №999 от 26.11.2013, №1304 от 10.12.2013, №1313 от 10.12.2013 был поставлен товар на сумму 22 406 руб. 24 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 13 630 руб. 83 коп.
Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. за полученный товар составила 13630 руб. 83 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору поставки №215 продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные: № 717 от 08.11.2013 на сумму 5307 руб. 52 коп., № 718 от 08.11.2013 на сумму 1368 руб. 80 коп., № 720 от 08.11.2013 на сумму 2099 руб. 09 коп., № 998 на сумму 1604 руб. 24 коп., № 999 от 26.11.2013 на сумму 5555 руб. 61 коп., № 1304 от 10.12.2013 на сумму 4872 руб. 98 коп., № 1313 от 10.12.2013 на сумму 1598 руб., в соответствии с которыми продавец передал покупателю товар на сумму 22 406 руб. 24 коп., который покупатель оплатил в сумме 8775 руб. 41 коп. (приходный кассовый ордер №435 от 10.12.2013).
За ответчиком на день обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями образовалась задолженность в сумме 13 630 руб. 41 коп.
Претензии истца от 06.05.2014 и от 09.06.2014 ответчиком оставлены без удовлетворения.
Доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 13 630 руб. 41 коп., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №88 от 06.05.2014, заключенный между Анаскиным О.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в арбитражном суде с ответчика по договору поставки №215 от 06.12.2013, в частности: изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для возможного досудебного разрешения спора (претензия), подготовка необходимых документов в суд и другие организации и осуществление представительства, при необходимости подача заявления на возбуждение исполнительного производства (пункт 2), стоимость услуг составила 5000 руб. (пункт 3), а также расходный кассовый ордер №167 от 06.05.2014 на указанную сумму, арбитражный суд делает вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный), объема оказанных услуг (составление претензионного письма, сбор документов для составления и подачи искового заявления, составление искового заявления), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб., расходы по оплате которой (платежное поручение №185 от 16.07.2014) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Викторовича (ОГРН 310132621500011, ИНН 132608020616, дата государственной регистрации 03.08.2010, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Веста" (ОГРН 1131328001200, ИНН 132800007873, дата государственной регистрации 05.09.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска) задолженность в сумме 13 630 рублей 41 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Александров
