Определение от 05 августа 2014 года №А39-3469/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе на действия конкурсного управляющего
 
в рамках дела о банкротстве должника
 
Дело №  А39-3469/2010
 
    город Саранск                                                                                 05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Артемовой И.А.,
    рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,
 
    на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевича, г.Нижний Новгород
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова  Вячеслава Владимировича (ОГРН 306132305300012, ИНН 131200000756), Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Примокшанский,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зенкова В.В., начальника отдела, доверенность №14-16/03489 от 24.03.2014;
 
    от конкурсного управляющего: Кротова А.Н., лично,
 
    иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 октября 2010 года в отношении должника – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (ОГРН 306132305300012, ИНН 131200000756), Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Примокшанский, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов А.Н.
 
    Процедура наблюдения в отношении главы КФХ Харитонова В.В. завершена в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.02.2011 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.
 
    Уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кротова А.Н.
 
    В обоснование своей жалобы (с учетом представленного уточнения) уполномоченный орган указывает на необоснованное включение в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортных расходы конкурсного управляющего в общей сумме 96406 руб. 66 коп., превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов конкурсного управляющего, непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп., неопубликование сообщений о проведении о проведении собрания кредиторов 13.02.2014,  14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, а также неисполнение обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино.
 
    Конкурсный управляющий Кротов А.Н. в отзыве и дополнении к отзыву жалобу уполномоченного органа отклонил, указав, что единственное допущенное им нарушение – неопубликование сведений в ЕФРСБ связано с ошибочным пониманием норм Закона его помощниками и нарушений прав и интересов кредиторов не повлекло.
 
    Иные участвующие в деле лица вопрос об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев жалобу по существу, заслушав представителей сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    1. Суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерном включении в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства командировочных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 96406 руб. 66 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.2 Закона).
 
    При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.
 
    При этом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника. Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не мог.
 
    Между тем, включенные Кротовым А.Н. в состав расходов на проведение процедур банкротства командировочные и транспортные расходы связаны с прибытием конкурсного управляющего к месту нахождения должника и проведением общих собраний кредиторов. Основная часть имущества должника находится по месту нахождения должника.
 
    Таким образом, необходимость присутствия конкурсного управляющего по месту нахождения должника и (или) месту нахождения имущества должника в рассматриваемом случае не носит характера чрезвычайных расходов, о существовании которых конкурсный управляющий не знал и не мог предполагать.
 
    Соответственно, самостоятельное их включение в состав расходов на проведение процедур банкротства является необоснованным, поскольку влечет увеличение расходов по делу и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в заявленных ими суммах.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в указанной части признаны судом обоснованными.
 
    Иные доводы заявителя о неправомерности транспортных расходов (в части оплаты ГСМ, проживания в гостинице и т.п.) судом не исследуются в связи с их соотношением как частных к общему доводу о неправомерности включения в состав расходов конкурсного управляющего расходов на прибытие к месту нахождения должника и месту проведения собрания кредиторов.
 
    2. Доводы уполномоченного органа о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов суд признает несостоятельными ввиду ссылок на основания, которые признаны судом ошибочными.
 
    Во-первых, уполномоченный орган ошибочно относит к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, все расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова В.В.
 
    К таковым заявитель, в частности, относит расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений и транспортные расходы.
 
    Между тем, расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений являются реализацией конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьями 13, 128, 133, Закона о банкротстве, т.е. являются расходами на проведение процедуры банкротства по смыслу пункта 1 статьи 20.7. указанного закона и не должны относиться к услугам лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Для разграничения указанных расходов существенным является то обстоятельство, что на их возникновение конкурсный управляющий повлиять не может, поскольку их осуществление является обязанность, а не правом конкурсного управляющего.
 
    Во-вторых, при расчете балансовой стоимости активов должника уполномоченный орган необоснованно принимает во внимание только те активы должника, включенных в инвентаризационную опись № 4 от 04.04.2013.
 
    Между тем, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что имущество должника, реализованное в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, в указанную инвентаризационную опись не вошло.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
 
    Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона).
 
    Таким образом, при оценке того обстоятельства, превышены ли расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, следует учитывать стоимость всех активов должника на основании бухгалтерского баланса  на определенную дату.
 
    Между тем, в связи с применением на предприятии упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
 
    В силу указанных разъяснений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.
 
    С учетом рыночной стоимости имущества, реализованного конкурсным управляющим в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, ошибочных ссылок заявителя на порядок исчисления активов, а также недоказанности заявителем стоимости активов должника допустимыми доказательствами по делу, ссылка уполномоченного органа на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц признана судом несостоятельной.
 
    3. Указание заявителя на непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности признано судом необоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Подпункт "а" пункта 3Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.
 
    В пункте 1Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
 
    Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.
 
    Срок предоставления таких материалов и способ их представления законом не установлен.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующие сведения кредиторам и уполномоченному органу в порядке и в сроки, которые позволяли бы принять решение по вопросу повестки дня общего собрания кредиторов. Непредставление отдельного документа, не препятствующего проведению собрания и (или) не оказывающего существенного влияния на ход процедуры банкротства, по смыслу указанных норм не является непредставлением информации о ходе конкурсного производства.
 
    Сведения о возможности заблаговременного ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства в уведомлениях конкурсного управляющего о созыве общих собраний имеются, что заявителем не оспаривается.
 
    Решения по вопросам повестки дня общих собраний кредиторов были приняты, что участвующим в деле лицами также не оспаривается.
 
    При этом, уполномоченный орган является кредитором в конкурсном производстве в отношении главы КФХ Харитонова В.В., обладающим 61,57% от общего количества голосов и мог существенно повлиять на ход собрания кредиторов, в т.ч. в части повестки.
 
    При указанных обстоятельствах довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства признан судом несостоятельным.
 
    4. Указание уполномоченного органа на необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп. как документально не подтвержденных судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Тот факт, что копии почтовых квитанций не были направлены уполномоченному органу в электронном виде по запросу от 13.02.2014, сам по себе не свидетельствует о неподтвержденности почтовых расходов при наличии соответствующих квитанций.
 
    5. Доводы заявителя о неопубликовании конкурсным управляющим сообщений о проведении о проведении собрания кредиторов 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признаны судом обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В нарушение указанной нормы сообщения о проведении о проведении собрания кредиторов от 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались, что конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что указанный пункт  введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и содержит в себе разные сроки вступления в силу отдельных положений и неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, имело место ввиду ошибочного понимания положений статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.
 
    Конкурсный управляющий также указывает на надлежащее уведомление всех кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов от 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014.
 
    Признавая отсутствие существенных последствий неисполнения указанной обязанности, в частности, нарушений интересов кредиторов, а также формальный характер нарушения, суд, тем не менее, считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности установленной пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, имело место, а потому бездействие конкурсного управляющего в указанной части противоречит закону.
 
    6. Ссылки заявителя на затягивание сроков конкурсного производства судом отклоняются ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника включается в конкурсную массу.
 
    Инвентаризация имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.
 
    При этом, закон не устанавливает сроков проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, к действиям конкурсного управляющего в указанной части должны применяться положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов  Вячеслав Владимирович (ОГРН 306132305300012, ИНН 131200000756), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.
 
    Определениями от 02.08.2011, 14.11.2011, 13.03.2012, 28.06.2012, 27.09.2012, 01.11.2012, 14.01.2013, 10.07.2013, 09.07.2013, 17.10.2013, 26.11.2013, 28.02.2014, 27.03.2014, 17.04.2014, 07.05.2014, 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
 
    Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по инвентаризации имущества, в связи с чем, проведенная инвентаризация дополнялась вновь выявленным имуществом, отраженным в инвентаризационной описи № 2 от 08.09.2011 и №3 от 31.10.2012 и ранее являвшимся комплексом имущества Государственного предприятия "Мясокомбинат "Первомайский".
 
    По мнению уполномоченного органа, при достаточной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить информацию об указанных объектах ранее, чем проведены инвентаризации № 2 и № 3, в частности, посредством поиска в сети Интернет.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Соответственно, к доказательствам, представляемым в дело о несостоятельности (банкротстве), предъявляются общие требования статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости, а сама их оценка производится судом по правилам частями 2 и 5 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, полученные как конкурсным управляющим, так и кредиторами доказательства должны с достаточной степенью достоверности определять обстоятельства с точки зрения их последующей применимости для совершения процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на размещение информации в сети Интернет может приниматься во внимание лишь в той части, в которой указывает на информацию, размещенную на официальном сайте арбитражного суда.
 
    При этом, при применении пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оценке разумности и добросовестности конкурсного управляющего следует иметь ввиду, что меры, хотя и разумные по своей сути, однако являющиеся дополнительными (а вследствие этого - требующими дополнительного подтверждения допустимыми доказательствами), не являются обязанностью конкурсного управляющего, а его правом. Трактовка необходимости принятия указанных дополнительных мер как обязанностей конкурсного управляющего является, по существу, предъявлением к конкурсному управляющему дополнительных квалификационных требований, которое возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве (в частности, на собрании кредиторов должника).
 
    Между тем, дополнительных требований к кандидатуре конкурного управляющего в рамках дела о банкротстве главы КФХ Харитонова В.В. кредиторами не заявлялось.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при получении информации от должника, в том числе о наличии имущества, он был вправе исходить из его добросовестности.
 
    При этом, исходя из фактического состояния вновь выявленного имущества (по указанию конкурного управляющего - "руины") и отсутствия гражданско-правового интереса к нему со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащая инвентаризация была существенно затруднена, в том числе, ввиду необходимости идентификации имущества как предмета договора с ГП "Мясокомбинат "Первомайский".
 
    Применительно к рассматриваемому спору существенным также является то обстоятельство, что все допустимые доказательства по делу в части сведений об имуществе должника получены и истребованы конкурсным управляющим по своей инициативе, а предоставление информации, требующей дополнительной проверки, конкурсными кредиторами не производилось.
 
    Напротив, уполномоченный орган как участник дела №А39-2274/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГП "Мясокомбинат "Первомайский" непосредственно обладал информацией о покупателях имущества указанного предприятия и составе имущества, в том числе отраженного в инвентаризационных описях № 2 от 08.09.2011 и №3 от 31.10.2012.
 
    Таким образом. разумность и обоснованность поведения конкурсного управляющего находится в неразрывной связи с разумностью и обоснованностью поведения кредиторов по делу.
 
    При продлении конкурсного производства представитель уполномоченного органа указывал на бездействие конкурсного управляющего (определение о продлении срока конкурсного производства от 13.03.2012), однако указанные доводы судом оставлены без внимания. При продлении конкурсного производства суд указывал на обстоятельства, объективно препятствующие завершению конкурсного производства, в том числе – на объем мероприятий, необходимых для достижения целей конкурсного производства.
 
    При этом, конкурсный управляющий неоднократно инициировал вопрос о завершении конкурсного производства, однако указанный вопрос откладывался по инициативе уполномоченного органа - в связи с указанием на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение о продлении конкурсного производства от 01.11.2012), а также до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего (определения о продлении конкурсного производства от 17.04.2014, 07.05.2014, 24.06.2014).
 
    При указанных обстоятельствах доводы о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства признаны судом несостоятельными.
 
    7. Указание заявителя на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино является необоснованным и не может быть принято во внимание.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2010 по делу №А39-908/2010 признано право собственности индивидуального предпринимателя – главы КФХ Харитонова В.В. на часть здания площадью 86,3 кв.м., по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение площадью 301,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.
 
    При этом, суд указал, что право собственности Харитонова В.В. возникло ввиду надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 № 1 с дополнительным соглашением к нему от 02.07.2009 у государственного предприятия "Мясокомбинат "Первомайский".
 
    В соответствии с договором купли-продажи зданий магазинов от 24.08.2009 глава КФХ Харитонов В.В. продал ООО "Айсберг" часть здания – магазин, площадью 86,3 кв.м., инвентарный номер 21156, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение – магазин площадью 301,7 кв.м. инвентарный номер 2955, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.
 
    Предмет договора предан покупателю по передаточному акту от 24.08.2009.
 
    В связи с уклонением продавца – главы КФХ Харитонова В.В. от исполнения обязанностей по государственной регистрации перехода права Арбитражным судом Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу №А39-2224/2011 вынесено решение о регистрации перехода права собственности на указанные объекты от главы КФХ Харитонова В.В.  (ОГРН 306132305300012) к ООО "Айсберг" (ОГРН 1061323002905).
 
    При вынесении решения суд оценил действительность и законность сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Решение собрания кредиторов по указанному поводу не принималось.
 
    Исходя из указанной нормы в совокупности с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по результатам анализа сделки оснований для её оспаривания не имелось, ввиду отсутствия достаточных правовых перспектив.
 
    Требований о представлении результатов анализов сделок должника, а также об оспаривании указанной сделки со стороны уполномоченного органа конкурному управляющему не заявлялось.
 
    Учитывая проверку законности сделки арбитражным судом, довод об отсутствии оснований для оспаривания сделки судом признан обоснованным.
 
    Иные доводы сторон судом во внимание не принимались в связи с их соотношением как частных к общим доводам.
 
    Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской областина действия (бездействие) конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова  Вячеслава Владимировича (ОГРН 306132305300012, ИНН 131200000756), – удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевичав части нарушения пункта 6 статьи 21 и пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неопубликовании сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, а также в необоснованном включении в состав расходов арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме 96406  рублей 66 копеек.
 
    3. В остальной части жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – отклонить.
 
    4. Определение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
 
 
    Судья                                                                                                В.А.Шкурихин