Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А39-3468/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3468/2014
город Саранск 08 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Пустакину Владиславу Валерьевичу
о взыскании задолженности в сумме 119737 рублей,
пени в сумме 8257 рублей 44 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее ИП Курочки С.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустакину Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Пустакин В.В.) о взыскании задолженности в сумме 119737 рублей, пени в сумме 8257 рублей 44 копеек.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора купли-продажи №О-5/14 от 21.01.2014 г. ИП Курочкин С.М. поставил ИП Пустакину В.В. товар на общую сумму 179737 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 119737. Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 21 января 2014 года между ИП Курочкиным С.М. (продавец) и ИП Пустакиным В.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи №О-5/14. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и сопутствующие товары к автомобилям в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Товар отгружается партиями в количестве, согласованными сторонами, со склада продавца транспортом покупателя. Обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе продавца и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункты 4.1., 4.2.).
Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 179737 рублей, что подтверждается товарными накладными №№346 от 31.01.2014, 347 от 31.01.2014, 720 от 28.02.2014, 721 от 28.02.2014, 1128 от 31.03.2014, 1129 от 31.03.2014, 2045 от 17.06.2014, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей №№1 от 20.01.2014, 4 от 03.02.2014, 7 от 01.03.2014, 1 от 01.06.2014 г.
Платежными поручениями №№9 от 20.02.2014, 13 от 06.03.2014 ответчик оплатил полученный товар на сумму 60000 рублей.
Таким образом, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 119737 рублей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель оплачивает продукцию в течение 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара в полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, или дата внесения их наличными в кассу поставщика.
На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 179737 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 119737 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты долга за общий период с 08.03.2014 по 16.07.2014 г. истец начислил ответчику пени в сумме 8257 рублей 44 копеек.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 8257 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4839 рублей 83 копеек относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 280 рублей 17 копеек, уплаченная по квитанции №92 от 14.07.2014 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Пустакина Владислава Валерьевича (12.03.1983 года рождения, уроженец р.п. Чамзинка Республики Мордовия, зарегистрирован по адресу Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН 314132200900019, ИНН 132202987931, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2014 г.) в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича (26.07.1969 года рождения, уроженец г. Саранск, зарегистрирован по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 35, ОГРН 304132825200100, ИНН 132800259840, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004 г.) задолженность в сумме 119737 рублей, пени в сумме 8257 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4839 рублей 83 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу (26.07.1969 года рождения, уроженец г. Саранск, зарегистрирован по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 35, ОГРН 304132825200100, ИНН 132800259840, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 17 копеек, уплаченную по квитанции №92 от 14.07.2014 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина
