Решение от 17 октября 2014 года №А39-3456/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3456/2014
 
 
    город Саранск                                                      17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ОГРН 1085261000065, ИНН 5261061504), г. Нижний Новгород Нижегородской области  
 
    к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739), г. Саранск Республики Мордовия
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
 
    о взыскании пени в размере 354 986 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО "Металл-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании о взыскании пени в размере 354 986 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на заявление указал на неправомерность требования уплаты одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Вместе с тем ответчик просил снизить размер предъявляемой  ко взысканию  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.
 
    Представители истца, ответчика и третьего  лица в судебное заседание не явились.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела усматривается следующее.
 
    На основании договора от 08.04.2010 № МТ-11 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 25.12.2012, в соответствии со спецификацией к договору № 22/8 от 25.12.2012, истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял по товарной накладной № 54 от 17.09.2013 металлопродукцию стоимостью 511 683 руб.
 
    ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" оплатил поставленную металлопродукцию в сумме 236 035 руб. 48 коп. Задолженность в сумме 375 647 руб. 52 коп. осталась непогашенной и признана ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2013, составленным и подписанным сторонами.
 
    Предусмотренная договором сумма пени в случае нарушения сроков оплаты за период с 28.09.2013 по 12.11.2013 составила 86 398 руб. 93 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу № А39-6391 /2013 с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Металл-Трейд" была взыскана задолженность в размере 375 647 руб. 52 коп., пени в размере 86 398 руб. 93 коп., в возмещение оплаты юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины                     12 240 руб. 93 коп.
 
    Ответчик погасил перед истцом вышеуказанную задолженность платежными поручениями № 908 от 21.05.2014 на сумму 375 647 руб. 52 коп., № 909 от 21.05.2014 - на сумму 86 398 руб. 93 коп., № 913 от 22.05.2014 - на сумму 10 000 руб. и № 914 от 22.05.2014 - на сумму 12 240 руб. 93 коп.
 
    Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с разделом 5 протокола разногласий от 16.04.2010 к договору №МТ-11 от 08.04.2010 начислил ответчику пени за последующий  период с 13.11.2013 по 20.05.2014 в сумме 354986 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 20.05.2014 в сумме 20230 руб. 18 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу №А39-6391/2013 с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Металл-Трейд" была взыскана задолженность по договору №МТ-11 от 08.04.2010 в сумме 375647 руб. 52 коп., пени за период с 28.09.2013 по 12.11.2013 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 86 398 руб. 93 коп.
 
    Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом по договору № МТ-11 от 08.04.2010 в сумме 375 647 руб. 52 коп., а также просрочки оплаты поставленной в рамках данного договора продукции с 28.09.2013, арбитражный суд считает доказанным.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу № А39-6391/2013 с ответчика были взысканы пени с 27.03.2014 по 12.11.2013.
 
    Материалами настоящего дела подтверждается, что оплата взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу №А39-6391/2013 задолженности была произведена ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" платежными поручениями № 908 от 21.05.2014 на сумму 375 647 руб. 52 коп., № 909 от 21.05.2014 – на сумму 86 398 руб. 93 коп., №913 от 22.05.2014 – на сумму 10 000 руб. и № 914 от 22.05.2014 – на сумму  12 240 руб. 93 коп.
 
    В соответствии с протоколом разногласий от 16.04.2010 к договору №МТ-11 от 08.04.2010, заключенному между ООО "Металл-Трейд" и ОАО "Саранский ВРЗ" в случае  неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить  покупателю пени в размере 0,5% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки  платежа, при  условии 100% оплаты продукции после  поставки.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2012 к договору поставки металлопродукции № МТ-11 от 08.04.2010 настоящий договор действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени за последующий период с 13.11.2013 по 20.05.2014 (189 дней) являются обоснованными.
 
    Между тем, истцом начислены пени в сумме 354986 руб. 91 коп., исходя из  0,5%  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении пени.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Арбитражный суд считает, что размер пени, установленный договором  №МТ-11 от 08.04.2010 и предъявляемый ко взысканию из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким.
 
    Арбитражный суд учитывает, что ответчиком произведена полная оплата задолженности по договору поставки металлопродукции № МТ-11 от 08.04.2010. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу № А39-6391/2013 с ответчика были взысканы пени за просрочку оплаты поставки в рамках вышеуказанного договора в сумме 86398 руб. 93 копейки, что составляет примерно 23% от суммы задолженности, указанная пени также была оплачена истцу платежным поручением №909 от 21.05.2014.
 
    Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в период такого нарушения, до 32 540 руб. 47 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно указанию Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25% годовых.
 
    Начиная с даты просрочки платежа (28.09.2013) до погашения задолженности (20.05.2014) прошло 235 дней.
 
    Истцом ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 20 230 руб. 18 коп. (375 647 руб. 52 коп. х 235 дней х 8,25%).
 
    Между тем арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства неисправный контрагент может быть привлечен к ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В названном разделе Кодекса в том числе установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. При этом применение двух санкций за одно и то же правонарушение не допускается.
 
    Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Протоколом разногласий от 16.04.2010 к договору поставки металлопродукции № МТ-11 от 08.04.2010 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и исключили штрафной характер неустойки, изложив пункт 5.1. в следующей редакции: "В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа,  при условии 100% оплаты продукции после поставки". 
 
    Материалами дела установлено, что  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 20.05.2014.
 
    Между тем за указанный период с ответчика уже была взыскана пеня, предусмотренная договором № МТ-11 от 08.04.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу № А39-6391/2013 взыскана пени за период с 28.09.2013 по 12.11.2013. Настоящим решением взыскана пеня за период с 13.11.2013 по 20.05.2014.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230 руб. 18 коп. подлежит отказу в удовлетворении.
 
    В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт понесенных затрат подтвержден договором, актом, платежным поручением.
 
    Из материалов дела видно, что в подтверждение оплаты услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2014, заключенный с ООО "Аксиома" г. Чебоксары (директор Антонова Т.В.), протокол № 1 согласования стоимости работ с ценой услуги 15 000 руб., платежные поручения № 85 от 28.05.2014 и № 115 от 03.07.2004 об оплате за оказание юридических услуг ООО "Аксиома" 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
 
    При этом именно Антонова Т.В. осуществляла представление интересов истца в суде (в одном предварительном судебном заседании).
 
    Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, ее приезда из г. Чебоксары, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 75 от 14.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также по платежному поручению № 116 от 04.07.2014 - 8 504 руб. 34 коп.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9938 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (г. Саранск, Александровское шоссе, 9, ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска 28.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (г. Нижний Новгород, пл. Маршала Жукова, 3, ОГРН 1085261000065, ИНН 5261061504, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 11.01.2008) пени в размере 32 540 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9938 рублей.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 рублей отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Александров