Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А39-3440/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3440/2014
город Саранск 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (ОГРН 1121326001015, ИНН 1326221381)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» (ОГРН 1091328000224, ИНН 132811616)
о взыскании 215315 руб. 93 коп.,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» о взыскании задолженности в сумме 204699рублей 74копейки и неустойки 10616рублей 19копеек.
Определением от 13 августа 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 17822рубля 98копеек. Суд рассматривает уточненные исковые требования.
Из представленных по делу документов установлено, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2014 года был заключен договор строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ямочный ремонт асфальто-бетонное покрытие следующих объектов: АЗС ОПТАН-МОРДОВИЯ по городу Саранск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Окончательная оплата производится по фактически выполненным работам в соответствии с актами выполненных работ (пункт 4.2. договора).
Истец выполнил ямочный ремонт асфальто-бетонного покрытия АЗС ОПТАН-МОРДОВИЯ по городу Саранск. Стоимость работ составила 456949рублей 74копейки. Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором строительного подряда от 08.04.2014г.
За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере один процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2014г. по 21.08.2014г. в размере 17822рубля 98копеек.
Ответчик в отзыве факт просрочки оплаты выполненных работ и расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2014г. по 21.08.2014г. в размере 17822рубля 98копеек.
Расходы по госпошлине в сумме 2000рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Излишне уплаченная по платежному поручению №77 от 14.07.2014г. госпошлина в сумме 5306рублей 32копейки, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» (ОГРН 1091328000224, ИНН 1328911616, адрес: 430004, Республика Мордовия, г.Саранск, переулок Кириллова, д.2, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (ОГРН 1121326001015, ИНН 1326221381, адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.105А) неустойку 17822рубля 98копеек и расходы по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (ОГРН 1121326001015, ИНН 1326221381, адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.105А) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5306рублей 32копейки, уплаченную по платежному поручению №77 от 14.07.2014г. Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю.А.Кшняйкин
