Решение от 14 октября 2014 года №А39-3422/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3422/2014
 
    город Саранск                                                                      14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (г.Санкт-Петербург)
 
    к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (г.Рузаевка Республики Мордовия)
 
    о взыскании задолженности в размере 944031руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77586руб. 00коп.,
 
    при участии
 
    от  истца: не явился,
 
    от ответчика: Аристарховой О.В. (представитель по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее Акционерное общество, ответчик). Истец, увеличив исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 944031рубль, проценты в размере 77586рублей. Всего к взысканию предъявлено 1021617рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08 октября 2014 года.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    01 августа 2013 года между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг №01-08/2013, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать по заявке заказчика (ответчик) услуги по предоставлению последнему работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе, обязанность заказчика направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников; обеспечить работников работой в соответствии с условиями договора; осуществлять учет рабочего времени работников; оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором; а также право заказчика в случае производственной необходимости уменьшить количество работников исполнителя с обязательным направлением письменного уведомления об этом за 10 рабочих дней до даты наступления указанных обстоятельств.
 
    За предоставленный по договору персонал, согласно пункту 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенном сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).
 
    Согласно пункту 4.2 договора, табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
 
    Акт оказания услуг, согласно пункту 4.3 договора, составляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг.
 
    Время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за одного человека-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями сторон. Время простоя по вине исполнителя не оплачивается (пункт 4.6 договора).
 
    Сумма вознаграждения, согласно пункту 4.8 договора, может быть изменена сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору.
 
    Срок действия договора до 31 декабря 2013 года (пункт 10.7). Пунктом 10.8 договора предусмотрена его пролонгация на один год.
 
    В соответствии с условиями договора сторонами подписан перечень необходимой потребности в персонале к 26 августа 2013 года (Приложение №1 к договору) с указанием квалификационных требований к сотрудникам, количества специалистов.
 
    По факту отработанного времени сторонами подписаны табели учета №1 от 30 ноября 2013 года (отчетный период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года) и табели учета №1 от 30 декабря 2013 года (отчетный период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года).
 
    Количество отработанного персоналом времени, указанное в табелях учета использования рабочего времени, отражено в актах оказанных по договору услуг №119 от 30 ноября 2013 года на сумму 1214970рублей и №139 от 27 декабря 2013 года на сумму 810700рублей, подписанных сторонами без каких-либо претензий и замечаний. Общая стоимость услуг, оказанных в ноябре, декабре 2013 года, составила 2025670рублей, в связи с чем Общество выставило Акционерному обществу к оплате счета и счета-фактуры на указанную сумму.
 
    Оплата услуг за указанный период произведена не в полном  объеме, сумма долга, согласно расчету истца, составила 944031рубль.
 
    С требованием №007 от 28 января 2014 года об оплате сложившегося по договору долга за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2013 года, истец обратился к ответчику, указав на необходимость предоставление гарантийного письма об оплате долга в трехдневный срок, выставление требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
 
    Указанное требование получено Акционерным обществом 28 января 2014 года, о чем имеется соответствующая на нем отметка.
 
    Ответ на требование в материалы дела не представлен.
 
    С претензией №4 от 05 февраля 2014 года об оплате сложившегося долга за указанный период по договору №01-08/2013 от 01 августа 2013 года, истец обратился к ответчику, указав на срок погашения задолженности – до 21 февраля 2014 года, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.
 
    Согласно справке УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» №54.7.0.4.13/1444-9 от 20 марта 2014 года, ценное письмо (указанная выше претензия) поступило в отделение почтовой связи 431446, Рузаевка и вручено 11 февраля 2014 года по доверенности представителю ответчика Лифановой М.Н.
 
    Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В разделе 8 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, указав на пятнадцатидневный срок (рабочих дней) рассмотрения претензии со дня ее получения.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском  11 июля 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Мордовия на исковом заявлении.
 
    Таким образом, спор передан истцом на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
 
    Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, указал на наличие акта оказанных услуг №119 от 30 ноября 2013 года, подписанного сторонами за ноябрь 2013 года на сумму 881586рублей, пояснил, что со стороны Акционерного общества данный акт был подписан 17 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая на нем отметка. Представил акт №2.2/239 от 05 декабря 2013 года об оплате работников Общества с учетом недозагрузки работников в ноябре 2013 года, составленный и подписанный в одностороннем порядке представителями Акционерного общества, приложил расчет оплаты на сумму 881586рублей. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки за декабрь 2013 года, после закрытия отчетного периода (ноябрь 2013 года) сотрудниками ОТиЗ был проведен анализ сменных заданий, который показал загруженность работников не в полном объеме (по условиям договора время простоя оплачивается в размере 2/3 за 1 человеко-час). В связи с этим в декабре 2013 года по бухгалтерскому учету был сторнирован акт №119 от 30 ноября 2013 года  на сумму 1214970рублей и проведен акт №119 от 30 ноября 2013 года на сумму 881586рублей.
 
    Истец также представил свои пояснения относительно подписания им акта на сумму 881586рублей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт на сумму 881586рублей, подписанный заказчиком и исполнителем без возражений, суд пришел к выводу о недостоверности указанного акта ввиду следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Объем услуг (количество часов), указанный в акте на сумму 881586рублей, не соответствует количеству часов использования рабочего времени, указанному в табелях учета, подписанных сторонами за ноябрь 2013 года. Каких-либо возражений, разногласий со стороны заказчика в данных табелях не содержится.
 
    По условиям договора в обязанность заказчика входит, в том числе, осуществление учета рабочего времени работников (подп.2.1.9 пункта 2.1).
 
    Время простоя,  которое подлежит оплате в размере 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе согласования цены, фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.6 договора). Сумма вознаграждения, согласно пункту 4.8 договора, может быть изменена сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору.
 
    Документов, подтверждающих совершение сторонами указанных в договоре действий по фиксации времени простоя (составления соответствующих документов), в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 944031рубль подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Со стороны Акционерного общества имеет место нарушение денежного обязательства, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами дифференцированно за период с 17 декабря 2013 года по 18 сентября 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. 
 
    К взысканию предъявлено 77586рублей.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 77586рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор от 20 июня 2014 года №8-АС, по условиям которого исполнитель (Лопаткин И.И.) обязался изучить представленные заказчиком (Общество) документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с оказываемыми услугами, и расходный кассовый ордер №28 от 17 июля 2014 года на сумму 100000рублей.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, указав на принцип разумности, просил их снизить до 10000рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
 
    Ответчик в подтверждение чрезмерности и завышения судебных расходов по оплате юридических услуг представил: распечатки с интернет-сайтов относительно юридических услуг по г.Санкт-Петербургу.
 
    При представленных документах в обоснование юридических услуг суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в размере 50000рублей, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, составление искового заявления и работу с документами, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.
 
    Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в силу указанного выше.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 23216рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу в размере 23137рублей, взысканию в доход федерального бюджета в размере 79рублей.     
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (г.Санкт-Петербург, ИНН 7842450613, ОГРН 1117847132006) задолженность в сумме 944031рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77586рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23137рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва