Решение от 29 октября 2014 года №А39-3384/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3384/2014
 
    город Саранск                                                                     29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего Качурина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплект Н»
 
    к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»,
 
    о признании недействительным договора №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТСК «Энергопром» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Куликова С.П. (по доверенности от 16.01.2014), директора Алимова Р.И. (лично),
 
    от ответчика: Мартышкиной Н.В. (по доверенности №734/9 от 25.12.2012), 
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплект Н» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 на основании статьи 178,179 ГК РФ.
 
    В  судебном заседании  представитель  истца  требования поддержал.
 
    Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.        Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК  РФ.
 
    Из  письменных материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Энергопром» (заёмщиком), в лице директора Бердова Юрия Геннадьевича, заключен кредитный договор №122000/0214, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 27000000руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Пунктом 6.2. кредитного договора (в редакции соглашения №1 от 26.09.2012) установлено, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору являются в совокупности:
 
    1. Залог недвижимости по договору №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012, заключенному между кредитором и ООО «Стройтехкомплект Н»;
 
    2. Залог недвижимости по договору №122000/0214-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012, заключенному между кредитором и Тюлюковым М.В.;
 
    3. Поручительство физического лица по договору №122000/0214-9 от 20.09.2012, заключенному между кредитором и Бердовым Юрием Геннадьевичем;
 
    4. Поручительство юридического лица по договору №122000/0214-8/1 от 20.09.2014, заключенному между кредитором и ООО «Мордовская картонная компания»;
 
    5. Поручительство юридического лица по договору №122000/0214-8/2 от 20.09.2012, заключенному между кредитором и ООО «БумТрейд».
 
    20 сентября 2012 года  истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), в лице директора Евдокимова Алексея Петровича, заключен договор №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №122000/0214 передал в залог  Банку следующее имущество:
 
    - здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговой стоимостью, установленной сторонами, в размере 18 149 400 руб. (пункты 3.2., 3.3. договора об ипотеке);
 
    - земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое здание, залоговой стоимостью, установленной сторонами, в размере 1 623 300 руб. (пункт 3.2. договора об ипотеке).
 
    Общая залоговая стоимость имущества  установлена в размере 19 772 700 руб.
 
    Полагая, что Банк  получил экономически необоснованное крупное залоговое обеспечение в результате заключенного договора залога №122000/0214-7.2 от 20.09.2012 , а также указывая на наличие договоренности между сторонами кредитного договора  об освобождении от залога имущества ООО «Стройтехкомплект Н», истец со ссылкой на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Оспаривая договор залога, истец  в качестве основания недействительности сделки приводит нормы статьи 178, 179 ГК РФ и указывает на  введение в заблуждение Банком  директора ООО «ТСК Энергопром» Бердова Ю.Г.  относительно объема обеспечения кредитного договора.  В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ИП Селяева В.В. №361/2013 о рыночной стоимости незавершенного строительства здания складских помещений, по адресу г.Саранск, Пролетарская, 121 в размере 77662000руб. ( приобретенного заемщиком на кредитные средства) и  отчет  №60/2013 в отношении принадлежащего истцу здания станции тех.обслуживания машинно-тракторного парка рыночной стоимостью 29642000руб. на дату оценки.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно статье 179 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного соглашения сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как видно из диспозиции указанных норм правом на оспаривание сделок  по основаниям статьи 178, 179 ГК РФ обладает сторона сделки или потерпевшее лицо.
 
    В заявлении истец указывает на введение в заблуждение ответчиком директора ООО «ТСК Энергопром» Бердова Ю.Г.. Между тем истец не наделен правом выступать в защиту прав и законных интересов другого юридического лица, обладающего самостоятельной правоспособностью ( статья 4 АПК РФ).
 
    Доводы истца о заблуждении относятся к исполнению кредитного договора №122000/0214 от 20.09.2012 и не могут создавать правовые последствия для лиц в нем не участвовавших ( в данном случае ООО «Стройтехкомплект Н» ) – пункт 3 статьи 308 ГК РФ.
 
    В иске не приведено каких-либо материально правовых обоснований на предмет недействительности самого договора залога от 20.09.2012 заключенного истцом и ОАО «Россельхозбанк».  Как  следует из предмета  оспариваемой сделки цена залогового имущества установлена сторонами в размере 19 772 700 руб., тогда как обеспечиваемое обязательство ( кредитный договора) заключен на сумму 27000000руб.. Поэтому вывод истца о получении Банком экономически необоснованного крупного залогового обеспечения ошибочен.
 
    Наличие иного обеспечения ( поручительства физических лиц и организаций, залог недвижимости) не влекут недействительности заключенного сторонами договора залога №122000/0214-7.2 от 20.09.2012. Также не является основанием для признания недействительным залога и общий размер обеспечения по кредитному договору №122000/0214 превышающий сумму заемных средств.
 
    Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы  вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( статьи 178, 179 ГК РФ).
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным оспоримой сделки ( пункт 2 статьи 181 ГК РФ) также является обоснованным. Как видно из материалов дела договор заключен 20.09.2012 и прошел государственную регистрацию 24.09.2012. На момент подачи иска 09.07.2014  установленный законом годичный срок давности истек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                    В.В. Качурин