Решение от 12 августа 2014 года №А39-3318/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3318/2013
 
    город Саранск                                                                     12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича
 
    (ОГРН 305131028000013, ИНН 131501430311)
 
    к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
 
    (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476),
 
    Правительству Республики Мордовия
 
    (ОГРН 1061326025408, ИНН 1326199577),
 
    Министерству финансов Республики Мордовия
 
    (ОГРН 1021300974881, ИНН 1300050318)
 
    о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 6996620руб., произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523600 руб., судебных расходов в сумме 39500руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, Захариной Гализы Гайясовны,
 
    при участии
 
    от истца: Захарина Е.В. (представитель по доверенности от 27.10.2011),
от Госкомимущества РМ : Должиковой Е.А. (консультант юридического отдела,  доверенность от 09.01.2014 № 2),
 
    от Правительства РМ: не явились,
 
    от Минфина РМ: не явились,
 
    от ОАО "Республиканский ЦСПСК": Сулейманова Р.Р. (представитель по доверенности от 27.08.2013 №7/13),
 
    от Захариной Г.Г.: не явились,
 
    у с т а н о в и л :
 
    предприниматель Секаев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 6996620руб. упущенной выгоды, стоимость произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523600 руб., судебные расходы в сумме 39500руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", Торгово-промышленная палата Республики Мордовия, Захарина Гализа Гайясовна.
 
    Ответчик - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия иск не признал. Ответчика поддержало открытое акционерное общество "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд".
 
    Указанные лица просят в иске истцу отказать, доводы изложены в отзывах.
 
    Остальные ответчики и третьи лица в судебном разбирательстве не участвовали, доводов по существу спора суду не представили.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    14 октября 2005 года между предпринимателем Секаевым Р.Ф. (арендатор) и открытым акционерным обществом "Лисма - Светотехника"  (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть здания западной трибуны  стадиона "Светотехника" общей площадью 72,2кв.м, расположенное на первом этаже западной трибуны здания стадиона по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,  ул. Богдана Хмельницкого, дом 51 (раздел 1 договора).
 
    Срок аренды согласован в 15 лет до 14 октября 2020 года (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата составляет 15000руб. в месяц, которая вместе с коммунальными платежами вносится арендатором до 8 расчетного месяца.
 
    В соответствии с разделом 3 договора  помещение подлежит передаче арендатору в трехдневный срок с даты регистрации договора аренды по акту приема-передачи.  Согласно пункту 3.2. договора помещение должно быть передано арендатору в состоянии, соответствующем характеристикам  и пригодным для дальнейшей эксплуатации.
 
    Подпунктом "б" пункта 5.4. договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду при условии получения согласия арендодателя.
 
    По акту приема - передачи от 15.10.2005 помещения переданы от арендодателя арендатору.
 
    Договор аренды прошел государственную регистрацию (запись государственной регистрации от 15.11.2005 № 13-13-01/187/2005-055).
 
    На основании соглашения  от 01.07.2010 года об отступном, заключенного между ОАО "Лисма-Светотехника" и Республикой Мордовия, зарегистрировано право государственной собственности Республики   Мордовия на стадион "Светотехника", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск. Ленинский район. ул. Б. Хмельницкого, 51, о чем в ЕГРП сделана внесена регистрационная запись № 13-13-01/279/2010-054 от 01.07.2010.
 
    01 июля 2010 года между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Мордовия, ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" (правопреемник ОАО "Лисма-Светотехника") и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 130/1 от 14.10.2005 на Республику Мордовия в лице Госкомимущества Республики Мордовия.
 
    Соглашение прошло государственную регистрацию (запись государственной регистрации права от 07.07.2010 № 13-13-01/281/2010-176).
 
    12 июля 2010 года издано распоряжение Правительства Республики Мордовия № 358-р, согласно которому в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2010 год  по объектам республиканской собственности по строительству объекта "Универсальный зал в г.Саранске"  собственником принято решение о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Саранск. ул. Б. Хмельницкого, 51: стадиона "Светотехника" площадью 3587,9кв.м; футбольного поля площадью 7560кв.м.
 
    Во исполнение распоряжения собственника объект недвижимости был снесен, предприниматель Секаев Р.Ф., как арендатор помещений, которые были снесены, обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    В обоснование требований в части взыскания неотделимых улучшений истец представил суду соглашение от 25 октября 2005 года, подписанное между ОАО "Лисма-Светотехника" (арендодатель) и предпринимателем Секаевым Р.Ф (арендатор), согласно которому  на основании договора № 130/1 от 14.0.2005 года  арендодатель дает согласие на производство арендатором улучшений  помещения, как то:
 
    замена створчатых окон на стеклопакеты ПВХ;
 
    замена деревянных дверей на алюминиевые и филенчатые;
 
    выравнивание полов с последующей выкладкой керамогранитной плиткой;
 
    полная замена электропроводки; полная замена системы отопления;
 
    выравнивание стен гипсокартоном с последующим нанесением штукатурки Байрамикс;
 
    установка потолочных, подвесных и настенных светильников;
 
    облагораживание потолка панелями.
 
    Стоимость неотделимых улучшений помещения истец обосновал Отчетом № 10/08/2300 от 12.08.2010 "Об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51". Согласно отчету стоимость неотделимых улучшений составила 523600руб.
 
    В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Условия об улучшении помещения определены Разделом 6 договора аренды № 130/1 от 14.10.2005.
 
    Согласно пункту 6.1. договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для помещения, арендатор не имеет права послепрекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений.
 
    Таким образом, в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ и договора аренды истец не вправе требовать возмещения  арендодателем стоимости произведенных с его согласия неотделимых улучшений.
 
    Кроме того, судом учитывается следующее.
 
    Стоимость неотделимых улучшений, как указано выше, истец подтверждает Отчетом оценки рыночной стоимости этих улучшений.
 
    Между тем пунктом 5.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уведомлению и согласованию с арендодателем проведение ремонтных работ.
 
    Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду какой-либо документ,  удостоверенный арендодателем, что указанные в соглашении улучшения арендатор произвел. Не представляется возможным  установить достоверно и в какой календарный период истец произвел какие-либо неотделимые улучшения.
 
    Сам по себе отчет не может считаться допустимым по делу доказательством, поскольку представлен самим истцом,  заинтересованным во взыскании суммы в соответствии с отчетом. А помещение, которое было предметом аренды, прекратило существование. Соответственно, достоверность данных отчета суд проверить не может. 
 
    Таким образом в силу закона и договора истец не вправе требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений. Факт производства улучшений и их стоимость истцом не доказана.  
 
    При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит.
 
    Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно 6996620руб. в виде упущенной выгода.
 
    Упущенная выгода определена истцом исходя из следующего.
 
    Истец представил суду договор № 5 от 10 января 2010 субаренды недвижимого имущества, предметом которого явилось помещение общей площадью 72,2кв.м, расположенное на первом этаже западной трибуны стадиона "Светотехника", которое принадлежит ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" (арендодатель). Помещение расположено по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51.
 
    Целевое назначение помещения согласно пункту 1.1. договора субаренды - предоставление субарендатором услуг населению по фотопечати, изготовление сувенирной продукции, цифровых услуг, упаковке подарков, услуг свадебного украшения автотранспорта, розничная торговля фотопринадлежностями, прочая розничная торговля.
 
    Согласно договору субаренды предприниматель Секаев Р.Ф. выступил арендодателем помещения, субарендатором помещения выступила предприниматель Захарина Галия Гаясовна.
 
    Пунктом 2.1. договора субаренды арендная плата, уплачиваемая субарендатором, составляет 70000руб. в месяц. Срок аренды установлен до 31.12.2010. Общий размер арендной платы за срок действия договора согласован в сумме 840000руб.
 
    Исходя из условий договора субаренды, истец произвел расчет упущенной выгоды в виде неполученной субарендной платы (за вычетом собственных арендных  коммунальных платежей)  за период срока действия договора аренды № 130/1 от 14.10.2005, то есть до 14 декабря 2020 года.
 
    Рассмотрев данное требование, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
 
    Пунктом 5.4. договора аренды (пп. "б")  предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду  при письменном согласии арендодателя.
 
    В подтверждение согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду истец представил суду следующий документ.
 
    Письмо на имя директора ОАО "Лисма-Светотехника" Цыганова И.Ю., датированное 01.06.2006, где предприниматель Секаев Р.Ф. просит разрешение на сдачу в субаренду части здания западной трибуны стадиона "Светотехника", используемого на основании договора № 130/1 от 14 октября 2005 года. Подлинный документ в материалы дела не представлен.
 
    На указанном документе (имеется следующая надпись "Бухю Рыбкину. Разрешаю. 26.06.06г". Подпись лица, учинившего данную надпись не расшифрована.
 
    Между тем, договор субаренды заключен в виде письменного документа истцом и предпринимателем Захариной Г.Г. только в январе 2010 года, когда собственником арендуемого помещения выступало ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", на что прямо указано в договоре субаренды.
 
    Доказательств о том, что указанное лицо дало письменное согласие на сдачу арендуемого предпринимателем Секаевым Р.Ф. помещения в субаренду в деле не имеется. Доказательств одобрения собственником помещения сделки субаренды суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для признания договора субаренды ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего положениям статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того судом учитывается следующее.
 
    Ответчик - Госкомимущество Республики Мордовия неоднократно высказывал суду сомнения по поводу реальности договора субаренды, как в смысле его заключения, так и исполнения.
 
    В связи с этим суд неоднократно предлагал истцу и Захариной Г.Г. (субарендатор) представить суду платежные документы, подтверждающие внесение субарендных платежей.
 
    В результате истцом были представлены суду шесть приходных кассовых ордеров, согласно которым предприниматель Секаев Р.Ф. принимал от предпринимателя Захариной Г.Г. наличные денежные средства в счет оплаты договора субаренды.
 
    Учитывая, что кассовые ордера от 2010 года имели вид нового документа и не были представлены корешки к приходным кассовым ордерам, судом была назначена подчерковедческая экспертиза по исследованию договора субаренды, приходных кассовых ордеров и ряда документов, которые поступали в суд в ходе судебного разбирательства за подписью Секаева Р.Ф.
 
    По результатам экспертного исследования, экспертом сделаны следующие выводы, не оспоренные истцом:
 
    1. не имеется однозначных оснований полагать, что договор субаренды подписан лично Секаевым Р.Ф.;
 
    2. шести приходных кассовых ордерах подпись от имени Секаева Р.Ф. выполнена от его имени иным лицом;
 
    3. ряд документов, представленных суду в ходе судебного разбирательства от имени Секаева Р.Ф. подписаны иным лицом.
 
    Судом также учитываются следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен Отчет оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений. На странице 23 отчета имеются фотоснимки помещения, на одном из которых за прилавком торгового помещения фигурирует представитель Секаева Р.Ф. по настоящему делу - Захарин Е.В.
 
    В материалы дела, в подтверждение деятельности Захариной Г.Г. в спорном помещении представитель истца Захарин Е.В. представил суду ряд благодарностей и грамот, некоторые из которых адресованы непосредственно Захарину Е.В.
 
    Согласно паспортным данным Захарина Е.В. и Захариной Г.Г. указанные лица являются супругами.
 
    Основные начала  гражданского законодательства сформулированы в статье 1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Суд приходит к выводу, что сделка субаренды, представленная суду, имела целью получение истцом (либо иным лицом, действующим от его имени в своем интересе) получить доход без оснований, допустимых законом, а требования направленные на взыскание с бюджета Республики Мордовия более                    7 000 000рублей, основаны на доказательствах, которые являются незаконными с точки зрения гражданского кодекса и исходят от лиц, которые в силу очевидной схемы имеют возможность манипулировать доказательствами в суде.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения лицом запрета на злоупотребление правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Исходя из приведенных положений статьи 10  Гражданского кодекса РФ непосредственной целью санкции, содержащейся в данной статье, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт  5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    На основании изложенного иск предпринимателя Секаева Р.Ф. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу и иные судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неоплаченные расходы на проведение подчерковедческой экспертизы в размере 18000руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Кроме того судом указывается следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Ф арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
 
    Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №559-О-О, положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.
 
    При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
 
    Суд, оценив действия представителя истца Захарина Е.В. как препятствующие нормальному ходу судебного процесса в ходе рассмотрения дела, как в ходе судебных заседаний, так и в виде невыполнения и несвоевременного выполнения законных указаний суда.
 
    Суд также усматривает в поведении Захарина Е.В. действия, направленные на  подрыв авторитета судебной власти, и имеющие целью оказания давления на арбитражный суд при рассмотрении данного дела, в том числе подачей жалобы на действия судьи Алёхиной М.Н.
 
    Поданная Захариным Е.В. на имя Председателя Арбитражного суда  Республики Мордовия жалоба содержала оскорбительные выражения и оценки личных и профессиональных качеств судьи Алёхиной М.Н., а также не подтвержденные доводы, направленные на откровенный оговор судьи. Жалоба была признана необоснованной.
 
    На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд накладывает на гражданина Захарина Е.В. судебный штраф  размере 2500руб. за неуважение к суду, который подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41 (п.2), 110, 119, 120, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в иске индивидуальному предпринимателю Секаеву Равилю Фаиковичу
 
    (ОГРН 305131028000013, ИНН 131501430311) отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича (ОГРН 305131028000013, ИНН 131501430311, Республика Мордовия, с. Лямбирь)  в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5260001252 ОГРН 1025203024001, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, дом № 46) 18000руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.
 
    Наложить судебный штраф в размере 2500рублей за проявление неуважения к суду на гражданина Захарина Евгения Валентиновича (16.02.1975 года рождения), действовавшего в рамках дела, как представитель предпринимателя   Секаева Р.Ф.
 
    Взыскать с гражданина Захарина Евгения Валентиновича (16.02.1975 года рождения) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 2500рублей.
 
    В части наложения штрафа решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в этой части в Первый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен штраф, настоящего решения. Подача жалобы не приостанавливает исполнения решения в этой части.
 
    В остальной части решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          М.Н. Алёхина