Решение от 04 сентября 2014 года №А39-3282/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-3282/2014
 
    город Саранск                                                            04 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия
 
    к  арбитражному управляющему Яненко Федору Федоровичу, г.Славянск на Кубани Краснодарского края
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии
 
    от истца: Нажалкина А.И. – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №80 от 14.05.2014,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на заявление факт совершения правонарушения не оспорил, просил признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 по делу №А39-3717/2013 в отношении должника СПССК "Запад" введена процедура наблюдения сроком до 23 декабря 2013 года, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013, от 19.02.2014 по делу №А39-3717/2013 процедура наблюдения продлена соответственно до 19.02.2014, до 21.04.2014.
 
    В Управление Росреестра по РМ 17.02.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" от 11.02.2014 №020-38-13/1017.
 
    В данном обращении содержалась информация о нарушениях, допущенных временным управляющим СПССК "Запад" Яненко Ф.Ф. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В связи с чем, Управлением Росреестра по РМ 07.03.2014 было вынесено определение №00081314 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований  статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) временным управляющим Яненко Ф.Ф.: сообщение о проведении 23.01.2014 первого собрания кредиторов СПССК "Запад" не направлено кредитору ОАО "Россельхозбанк"; сообщение о проведении собрания кредиторов 23.01.2014 временным управляющим в Арбитражный суд РМ не направлялось; первое собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2014, проведено не по месту нахождения должника; в сообщении о введении процедуры наблюдения, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№175404 от 20.09.2013) и в газете "Коммерсантъ" (№77030917332) не указал: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.
 
    Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия  07.05.2014 в отношении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №00151314.
 
    Руководствуясь  статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной  администрации кредитной организации  обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса,  является арбитражный управляющий.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным  управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры  конкурсного производства.
 
    Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности,  следует устанавливать какое правило нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а так же иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 335 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что по смыслу статьи 11 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    Однако, сообщение и уведомления о проведении собрания кредиторов 23.01.2014 временным управляющим СПССК "Запад" Яненко Ф.Ф. кредитору ОАО "Россельхозбанк" и в Арбитражный суд РМ не направлялись. 
 
    По мнению конкурсного управляющего, данный эпизод правонарушения существенно не нарушает интересы кредиторов должника, поскольку им регулярно направлялись в Арбитражный суд РМ протоколы собраний кредиторов, проведенных повторно с той же повесткой дня.
 
    Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов временным управляющим Яненко Ф.Ф. было назначено к  проведению на 23 января 2014 года по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Гриня, д.212.
 
    При этом местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
 
    Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с.Большое Игнатово, ул.Советская, д.47.
 
    При указанных обстоятельствах созыв собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего не позволили лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) СПССК "Запад" надлежащим образом осуществлять предоставленные им Законом о банкротстве права участников дела о банкротстве.
 
    Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве,  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
 
    В нарушении вышеуказанных требований, временный управляющий Яненко Ф.Ф. в сообщении о введении процедуры наблюдения, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№175404 от 20.09.2013) и в газете "Коммерсантъ" №187 от 12.10.2012 (№77030917332) не указал государственный регистрационный  номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.
 
    Данный факт ответчиком не отрицается, но при этом, по его мнению, носит формальные характер, не нарушает интересы должника, кредиторов и общества, что не повлекло наступление неблагоприятных последствий.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о  доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается материалами дела.
 
    Из изложенного следует, что  в действиях  Яненко Ф.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).
 
    По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе,  за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.
 
    Вина конкурсного управляющего  в совершении вменяемого ему правонарушения   материалами дела   доказана.       
 
    Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Яненко Ф.Ф. послужила поступившая жалоба конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" от 11.02.2014 №020-38-13/1017 с информацией о нарушениях, допущенных временным управляющим Яненко Ф.Ф. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и непосредственное обнаружение Управлением при проведении проверки признаков административного правонарушения, то есть по основаниям, указанным в статье 28.1 Кодекса.
 
    При таких основаниях Управление Росреестра по РМ правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении  №00151314 от 07.05.2014 составлен уполномоченным на это лицом – врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Управления Кривовичевой Т.Н. (приказ № 292 от 29.11.2011)  без участия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.,надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса  (один год со дня совершения) не истек.
 
    При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по РМ правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 и от 10.11.2011 №71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Данная  норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером  допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    Оценив все обстоятельства совершенного арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и, приняв во внимание, что действия (бездействие) ответчика не привели к существенному нарушению  охраняемых общественных отношений, суд находит, что данное правонарушение,  хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но  в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношения, данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    При этом доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным Управлением не представлено, как и документального подтверждения того, в чем  в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере осуществления обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), или же существовала реальная угроза их наступления. 
 
    При изложенных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении  арбитражного  управляющего Яненко Федора Федоровича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, а арбитражный управляющий  – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им  административного правонарушения с объявлением ему  устного замечания.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
р е ш и л:
 
    отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова