Решение от 04 сентября 2014 года №А39-3270/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3270/2014
 
 
    город Саранск                                                            04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (г.Москва)
 
    к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    о взыскании 6057руб. 64коп.,
 
    без вызова сторон, без ведения протокола,    
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»  (далее ОАО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании 6057рублей 64копеек расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Определением от 09 июля 2014 года исковое заявление                                      ОАО «ПГК» принято судом в порядке упрощённого производства.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    31 декабря 2009 года между ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «Саранский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор №ДД/В-496/9, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик производит капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, услуг и порядок оплаты, в разделе 3 договора – порядок выполнения, сдачи-приемки работ.
 
    В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
 
    В разделе 9 договора стороны согласовали претензионный порядок, установивследующий срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.
 
    В рамках исполнения договора 15 мая 2012 года ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона №58105115.
 
    22 февраля 2013 года в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ Ртищево  Юго-Восточной ж.д. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – трещина/излом боковой рамы (205).
 
    07 марта 2013 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона №58105115составила 6057рублей 64копейки.
 
    Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М №218 от 22 февраля 2013 года, виновным в обнаруженных дефектах является ОАО «Саранский ВРЗ», в качестве причины появления дефектов указано на нарушение ответчиком п.6.3 Инструкции "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" РД 32.149-2000, указания вице-президента ОАО "РЖД" Морозова В.Н. НР 2260 от 15.02.2008.
 
    Во исполнение условий пунктов 6.5.1, 6.5.2, раздела 9 договора истец направил в адрес ответчика претензию №3056/02 (№ИД/ПР/ФВрж-1157/13 от 04 июля 2013 года) на сумму 8789рублей 64копейки о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагона №58105115  в течение гарантийной срока, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив все документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.
 
    В ответ на указанную претензию ОАО «Саранский ВРЗ» сообщило, что акт-рекламация, приложенный к претензии не является действительным, при предоставлении  верно оформленных документов, обращение истца будет рассмотрено по существу (письмо №476 от 19 августа 2013 года).
 
    Учитывая изложенное выше, причинами проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный капитальный ремонт вагона №58105115, произведенный в вагонном ремонтном предприятии ОАО «Саранский ВРЗ».
 
    Согласно пункту 6.3 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
 
    Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ДД/В-4/12/67 от 20 января 2012 года, заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД».
 
    Согласно пункту 3.4. договора №ДД/В-4/12/67 от 20 января 2012 года сдача-приемка выполненных объёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится по пятидневкам путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Работы по текущему отцепочному ремонту вагона №58105115  были приняты и оплачены по следующим документам: акт выполненных работ №58105115   от 07 марта 2013 года, платежное поручение №348 от 18 июня 2013 года.
 
    Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения планового ремонта вагона, составила 6057рублей 64копейки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Согласно разделу 6 договора №ДД/В-496/9 от 31 декабря 2009 года подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, за исключением деталей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Актом-рекламацией, составленным в отношении вагона №58105115,  установлены недостатки вагона – в результате нарушения технологии ремонта по вине предприятия, проводившего капитальный ремонт вагона.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из условий договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.
 
    В договоре стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.  При этом расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии (пункты 6.3, 6.3.1, 6.3.2).
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
 
    Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужил акт-рекламация, составленный ответственными специалистами ОАО «РЖД».
 
    Ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно условий спорного договора.
 
    Поломка, рассматриваемая в настоящем деле, произошла в рамках гарантийного срока, установленного сторонами.  Выявленный работниками ОАО «РЖД» дефект является технологическим.
 
    В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
 
    Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, нарушения правил технической эксплуатации вагонов или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.
 
    Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, предъявляются заказчиком подрядчику в претензионном порядке.
 
    В соответствии с разделом 9 (разрешение споров) указанного договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия, доказательства направления которой имеются в материалах дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, факт причинения ответчиком истцу убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 6057рублей 64копейки убытков подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Саранский  вагоноремонтный завод» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (г.Москва, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) убытки в размере 6057рублей 64копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.      
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва