Решение от 28 августа 2014 года №А39-3253/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3253/2014
 
    город Саранск                                                                      28 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (г.Новотроицк  Оренбургская область)
 
    к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия)
 
    о взыскании 29226233руб. 79коп.,
 
    при участии
 
    от  истца: Медведевой Е.В. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: Аристарховой О.В. (представитель по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее ОАО «Уральская Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Рузхиммаш», ответчик). Истец, уточнив исковые требования в части взыскания суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 29226233рубля 79копеек, из которых 28019561рубль 67копеек – сумма задолженности, 1206672рубля 12копеек – сумма неустойки.
 
    До принятия судом решения, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска  в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 28019561рубля 67копеек  в связи с ее оплатой последним в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском. Просил взыскать неустойку в размере 1206672рубля 12копеек.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои доводы и возражения.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    26 июня 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №УС-17/13-322 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04 июля 2013 года и соглашения №1 от 10 января 2014 года о внесении изменений в договор), в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать, а покупатель (ответчик)  - принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки товара, в разделе 4 договора -  его цену, в разделе 5 договора – условия платежа.
 
    Согласно пункту 10.2 договора, он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 марта 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение условий договора, согласно спецификаций к нему, ОАО «Уральская Сталь» в январе 2014 года поставило в адрес ОАО «Рузхиммаш» металлопродукцию на общую сумму 28019561рубль 67копеек, выставив к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Оплата товара не произведена. Сумма задолженности за указанный период составила 28019561рубль 67копеек.
 
    С претензией №22/2-25 от 02 апреля 2014 года о наличии долга по договору в размере 28019561рубль 67копеек, начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции, необходимости их оплатить, истец обратился к ответчику, приложив расчет суммы претензии.
 
    Факт направления указанной претензии в адрес ответчика и ее получения последним 08 апреля 2014 года подтверждается почтовым уведомлением №46235372233837.
 
    Ответа на претензию в материалах дела не имеется.
 
    Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В разделе 9 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, указав на тридцатидневный срок рассмотрения претензии с момента получения.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском  03 июля 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Мордовия на исковом заявлении.
 
    Таким образом, спор передан истцом на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.
 
    До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 28019561рубль 67копеек. С учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом принят.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    На момент рассмотрения спора по существу долг оплачен ответчиком в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Рузхиммаш» неустойку в сумме 1206672рубля 12копеек, начисленную за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.1 договора за период с 13 марта 2014 года по 03 августа 2014 года в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен. Факт просрочки оплаты поставленного товара также не оспорен. ОАО «Рузхиммаш» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).
 
    В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору поставки №УС-17/13-322 от 26 июня 2013 года, подтверждается материалами дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Об этом же говорится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении          №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года.
 
    Оценив представленные ОАО «Рузхиммаш» документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокий процент неустойки, размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, снижения размера неустойки.
 
    Доказательств,  подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере  1206672рубля 12копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 169131рубль 17копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 167998рублей 35копеек, взысканию в доход федерального бюджета в размере 1132рублей 82копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в части взыскания с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (г.Новотроицк  Оренбургская область, ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) задолженности в размере 28019561рубля 67копеек производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (г.Новотроицк  Оренбургская область, ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) неустойку в размере 1206672рубля 12копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167998рублей 35копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1132рубля 82копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва