Решение от 04 сентября 2014 года №А39-3242/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-3242/2014
 
    город Саранск                                                            04 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г.Пенза
 
    о взыскании 1191829 рублей 73 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Филимонова С.В. – представителя, доверенность от 30.06.2014,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Дубрава" (далее – ООО "Дубрава", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес", ответчик)  о взыскании 958304 рублей долга за поставленный товар, 233525  рублей 73 копеек неустойки (штрафа), а всего – 1191829 рублей 73 копеек, а также возмещении 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО  "Дубрава" (Поставщик) и ООО "Велес" (Покупатель) был заключен договор поставки №54 от 30.04.2014 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары согласно заявкам Покупателя (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Количество, номенклатура (ассортимент) и стоимость каждой партии товара, включая НДС, указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).
 
    Товар оплачивается по отпускным ценам Поставщика, согласно накладных и счетов-фактур. Расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика (пункты 4.2 и 4.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты в сроки согласованные сторонами в пункте 4.2 настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Настоящий  договор, согласно пункту 7.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.
 
    Пунктом 7.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности разрешения указанных споров между сторонами в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Во исполнение условий договора ООО "Дубрава" по товарным  накладным №115 от 07.05.2014, №130 от 14.05.2014, №148 от 16.05.2014, №162 от 22.05.2014 поставило ООО "Велес" товар на сумму 1808304 рублей.
 
    Согласно выставленным истцом счетам-фактурам оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 850000 рублей (выписка с лицевого счета Волго-Вятского банка Сбербанка России за период с 01.06.2014 по 27.06.2014).
 
    Сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 958304 рубля, которую ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2014.
 
    Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При разрешении спора суд установил, что ООО "Дубрава" поставило ООО "Велес" товар на общую сумму 1808304 рублей по товарным накладным №115 от 07.05.2014, №130 от 14.05.2014, №148 от 16.05.2014, №162 от 22.05.2014, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенными лицами ответчика, подписи которых на товарных накладных скреплены печатью покупателя. Обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено частично в размере 850000 рублей.
 
    Сумма долга по расчетам истца (с учетом частичного погашения задолженности) составила 958304 рубля. Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 958304 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 958304 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты в сроки согласованные Сторонами в пункте 4.2. настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании  пункта 5.3. договора истцом ответчику начислена неустойка (штраф) за период с 07.05.2014 по 01.08.2014 в размере 233525 рублей 73 копеек.   
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным. 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг представителя Филимонова С.В.
 
    В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №22 от 30.06.2014 на сумму 20000 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 30.06.2014, акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014, в соответствии с которым Филимонов С.В. оказал ООО "Дубрава" юридические услуги в процессе подготовки и рассмотрения арбитражного дела по иску ООО "Дубрава" к ООО "Велес", включающие в себя: устные консультации, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, общая стоимость оказанных услуг  – 20000 рублей.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принципих возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, исходя из расшифровки оказаных юридических услуг, отраженных в акте от 27.08.2014, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, установив, что в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек были включены другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (2000 рублей), суд пришел к выводу о том, что данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №216 от 02.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 24918 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 24918 рублей 30 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН   1105834003065, ИНН 5834051026, место нахождения: г.Пенза), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1101326001710, ИНН 1326215476, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 958304 рубля, неустойку в сумме 233525 рублей 73 копейки, а всего - 1191829 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 24918 рублей 30 копеек.
 
    В возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова