Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А39-322/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-322/2014
город Саранск 22 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Коровкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Моисеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (г. Москва)
к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (г. Саранск Республики Мордовия)
об изменении условий государственного контракта от 19 сентября 2013 года №19/13-ПД на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации для государственных нужд,
при участии в заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Панькина В.Д.,представителя, доверенность от 01.10.2013 №48/13
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» с требованием изменить условия государственного контракта от 19 сентября 2013 года №19/13-ПД на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации в части срока начала выполнения работ, а именно: изложить пункт 1.1. Государственного контракта в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке и доработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская (далее – работы) в срок 125 календарных дней с даты получения Исполнителем исходно-разрешительной и исполнительной документации по ранее выполненным строительным конструкциям».
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ответчик, заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спорт-Инжиниринг» (далее – истец, исполнитель) заключен государственный контракт №19/13-ПД на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по корректировке и доработке рабочей документации по объекту: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская» в срок 125 календарных дней с даты заключения государственного контракта».
Стороны договорились, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к контракту, и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 контракта)
Календарном планом выполнения работ сроком начала работ определена дата подписания контракта – 19 сентября 2013 года, срок окончания работ – 125 календарных дней (Приложение №2).
В соответствии с техническим заданием на проектирование сбор исходно-разрешительной документации должен выполнить заказчик (пункт 9 Приложения №1).
При рассмотрении дела установлено, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не исполнил свои обязательства и не предоставил истцу исходно-разрешительную и разработанную исполнительную документацию, что сделало невозможным начало выполнения работ в установленный срок и вынудило истца 07 октября 2014 года приостановить работы по государственному контракту. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца в адрес ответчика №ДП-5.3-880/1 от 07.10.2013, №АВ-53-1214 от 13.12.2013, №АВ-8-1248/1 от 20.12.2013, №АВ-53-1251 от 23.12.2013 и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
На предложения истца внести изменения в контракт в части исчисления срока начала работ ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Предложенная истцом редакция пункта 1.1 государственного контракта – «125 календарных дней с даты получения Исполнителем исходно-разрешительной документации и исполнительной документации» - не позволяет определить точный срок начала выполнения подрядных работ по контракту.
Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьёй 767 Гражданского кодекса РФ, которая единственным основанием для согласования новых сроков выполнения работ предусматривает уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.
Кроме того, стороны в государственном контракте оговорили, что условие о сроке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным и изменению не подлежит, вне зависимости от сроков получения исполнителем любых данных и технических условий (пункт 8.5.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по продлению сроков выполнения работ по основаниям, на которые ссылается истец, условия о возможности переноса сроков выполнения работ должны были определяться по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 421, 767 Гражданского кодекса РФ условие о переносе сроков выполнения работ по государственному контракту предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
Поскольку изменение конечного срока выполнения работ по контракту невозможно по соглашению сторон, оно невозможно и в судебном порядке. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия контракта, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной и иной документации не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда регулируется специальными нормами –пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названным нормам закона подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ с 07 октября 2013 года по 20 июня 2014 года приостановил работы по государственному контракту, о чем уведомил ответчика письмами №ДП-5.3.-880/1 от 07.10.2013 и №АВ-5.3-767/1 от 23.06.2014. С учетом периода приостановления срок окончания работ по государственному контракту наступает 04 октября 2014 года (19.09.2013 – 07.10.213 (18 дней), 20.06.2014 – 04.10.2014 (107 дней).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При подаче иска истцом по платёжному поручению №88 от 23.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» об изменении условий государственного контракта от 19 сентября 2013 года №19/13-ПД отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Коровкин
