Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А39-3220/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3220/2014
город Саранск 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить", р.п. Луховка, г. Саранск, Республики Мордовия,
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Митряловская основная общеобразовательная школа", с.Митрялы Темниковского района Республики Мордовия,
о взыскании 85782 рублей,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" (далее – ООО "Серебряная нить", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Митряловская основная общеобразовательная школа" (далее – МБОУ "Митряловская основная общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании 74000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору №08/47 от 28.08.2012 и 11782 рублей пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 25.11.2012 по 27.06.2014, а также 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Серебряная нить" являясь членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействия энергосбережению и повышению энергетической эффективности (свидетельство №СРО-Э-113/032 от 31.08.2012) 28 августа 2012 года заключило с МБОУ "Митряловская основная общеобразовательная школа" (Заказчик) и ООО "Серебряная нить" (Исполнитель) договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Митряловская основная общеобразовательная школа" с разроботкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности №08/47 (далее – договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования (энергоаудита) здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Митряловская основная общеобразовательная школа" с разработкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергоснабжению и повышению энергоэффективности.
Исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по обследованию объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1) (п.1.2 договора).
Заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.3. договора).
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 74000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1. названного договора при завершении работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику по описи отчетные документы (материалы) в соответствии с техническим заданием и акты сдачи-приемки выполненных работ.
Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по счету исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней (пункт 5.7. договора).
При нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследования на сумму 74000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №694 от 14.11.2012, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленным оттиском их печатей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2014 об оплате указанной задолженности осталась без удовлетворения.
Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.3.1 договора пени в сумме 11782 рублей за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.11.2012 по 27.07.2014 и обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг на сумму 74000 рублей подтверждается актом на выполнение работ-услуг №694 от 14.11.2012, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также энергетическим паспортом №Э-113-19.11.2012-032-455.
МБОУ "Митряловская основная общеобразовательная школа" факт выполнения работ и наличия задолженности в сумме 74000 рублей в суде не оспорило.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 74000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.3.1. договора истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.11.2012 по 27.06.2014 в сумме 11782 рубля.
Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Истцом предъявлены к взысканию расходы оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены документально (представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.05.2014, копия платежного поручения №311 от 25.06.2014, акт №27/у от 27.07.2014, в соответствии с которым представителем выполнены следующие виды услуг: составление искового заявления – 3200 рублей, сбор пакета документов и передачи их в суд – 1300 рублей).
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной истцом сумме в размере 4500 рублей разумны. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №319 от 25.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 3431 рубль 28копеек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3431 рубль 28 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Митряловская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1021300833498, ИНН 1319109861, место нахождения: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Митрялы ул. Молодежная, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" (ОГРН 1041320004220, ИНН 1328902330, место нахождения: Республики Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Садовая, д. 188) задолженность в сумме 74000 рублей, пени в сумме 11782 рубля, а всего – 85782 рубля, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3431 рубль 28 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Ивченкова
