Решение от 01 августа 2014 года №А39-3196/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3196/2013
 
    город Саранск                                                                                           01 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская"
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
 
    о взыскании страхового возмещения в  сумме 23991214 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259038 руб. 92 коп., 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Пантилейкина Д.Д. ( по доверенности № 23 от 19.07.2013), 
 
    от ответчика: Зернова С.А. (по доверенности №303 от 01.01.2014),  Шнайдмана Д.Б. ( по доверенности №1021 от 04.02.2014), 
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное  общество "Агрофирма "Октябрьская" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты  по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 23991214 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259038 руб. 92 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца  уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований и просил взыскать с  ответчика  страховое возмещение в сумме 23063777,72руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.07.2014 в сумме 3271692,97руб. и с 26.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на проведение оценки, судебной экспертизы и оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании  представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, по тем основаниям, что  в период действия договора страхования помимо перечисленных истцом страховых событий, имели место опасные для возделывания сельхозкультур  природные явления  не указанные в качестве страховых случаев, что влечет пересчет убытка пропорционально наличию страховых событий. Кроме этого, условиями договора ( п.9.10 Правил страхования №170)  предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму не понесенных затрат на выращивание культуры, предусмотренные технологическими картами, а также на сумму потерь урожая по причине засоренности посевов ( п.9.11 Правил страхования), что в итоге с  безусловной франшизой дает отрицательную величину. Просит в иске отказать.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
 
    14.09.2011  между  открытым акционерным обществом «Агрофирма «Октябрьская» ( страхователь) и ООО «Росгосстрах»  ( страховщик) заключен  договор страхования урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой №Д-41350010-61-1-000866-11 по условиям которого страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю убытки связанные с риском утраты ( гибели) урожая озимой пшеницы 2012 года. Предметом страхования являлась озимая пшеница, площадь посева 5410га,  цена реализации 418,1руб./ц, страховой стоимостью  73512433руб.  равной страховой сумме. Территория страхования: Республика Мордовия, Лямбирский  район, территория ОАО «Агрофирма «Октябрьская».
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза ( собственное участие страхователя в риске возмещения убытков) в размере 5% страховой суммы.
 
    Срок действия договора с 14 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года
 
    В качестве страховых событий в числе опасных природных явлений указаны в т.ч. «выпревание», «переувлажнение почвы», «половодье» ( пункт 2.4 договора). Критерии  определения событий перечислены в Приложении №3 к договору страхования.
 
    Дополнительным соглашением  от 29.11.2011 стороны изменили застрахованную площадь посева на 5084га. И снизили в связи с этим размер страховой стоимости и страховой суммы до 69082663руб..
 
    Заключение договора страхования на изложенных выше условиях, уплата страхователем премии в полном объеме сторонами не оспаривается.
 
    25-29.04.2012  комиссией в составе представителей страхователя – главного экономиста ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Разумовой Л.К. и   страховщика – эксперта Синькова А.А.  произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы в результате чего установлена гибель посевов на площади 1940га.
 
    По согласованию с ООО «Росгосстрах» истцом был произведен пересев  полей на площади 1940га яровым ячменем.  
 
    20-26.07.2012 комиссией в составе представителей сторон  произведено обследование полей  озимой пшеницы (3144га) в целях определения биологической урожайности перед уборкой. Результаты обследования по каждому полю изложены в акте с указанием  урожайности, а также степени засоренности посевов.
 
    Согласно справке   ФГБУ «Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ( Мордовский ЦГМС)»  от 16.05.2012 №ОГМО-04/88-5 по данным группы агрометеонаблюдений близ расположенной к ОАО «Агрофирма «Октябрьская»  отмечались следующие опасные явления:  с 22.09.2011 по 25.10.2011 – переувлажнение почвы, 05.11.2011 – промерзание почвы на глубину более 2 см. на  12 дней раньше нормы, 08.11.2011 – установление снежного покрова любой величины на 15 дней раньше многолетних сроков, в зимний период – выпревание, с 11.04.2012 по 16.04.2012 – высокие уровни воды ( половодье).
 
    07.09.2012  истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с частичной утратой урожая озимой пшеницы в сумме 53361769руб..Платежным поручением №483 от 01.03.2013   ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения по договору №Д-41350010-61-1-000866-11 1940000руб..
 
    Оспаривая размер произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Агрофирма «Октябрьская»удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ( статья 943 Кодекса).
 
    Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой  №170, 2009г. ( Приложение №2 к договору).
 
    Факт частичной утраты (гибели) урожая посевов озимой пшеницы  на площади 1940га, застрахованных по договору №Д-41350010-61-1-000866-11 от 14.09.2011 сторонами не оспаривается.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен отчет  ИП Токаренко Н.Ю. №01/05-13 от 10.06.2013 о рыночной стоимости размера утраты (гибели) урожая озимой пшеницы на площади 5084га в сумме 23991214,12руб..
 
    Анализ представленного истцом отчета ИП Токаренко Н.Ю. №01/05-13 от 10.06.2013  говорит о том, что расчет выполнен без учета Правил страхования №170. Так, размер затрат на пересев (7187700руб.) превышает максимальный показатель согласованный сторонами в пункте 4.2 договора (3000руб./га), цена реализации ячменя взята по субъекту, а не по административному району ( пункт 9.4.1 Правил страхования), фактическая урожайность взята оценщиком из формы стат.отчетности 29-СХ без учета биологической  урожайности по результатам обследования полей ( пункт 9.6 Правил).
 
    В этой связи суд не может принять отчет ИП Токаренко Н.Ю. как достоверное доказательство ( статья 71 АПК РФ).
 
    Порядок определения размера убытка (ущерба) определен разделом 9,10 Правил страхования №170, о чем указано в пункте 4 договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 9.4 Правил убыток, подлежащий страховому возмещению в связи утратой (гибелью)  урожая сельскохозяйственных культур определяется как разница между страховой стоимостью урожая принятой на страхование и стоимостью фактически полученного урожая с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.
 
    Размер фактически полученного урожая ( фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (пункт 9.6 Правил).
 
    Согласно представленного ответчиком  расчета на основе акта обследования полей (3144га) перед проведением уборочных работ от 20-26.07.2012  средняя  биологическая урожайность составила 15,07ц/га, что выше урожайности озимой пшеницы определенной истцом на основе данных стат.отчетности формы 29-СХ – 12,7ц/га.
 
    Пунктом 6.3 договора страхования и пунктом 9.5 Правил страхования предусмотрено, что если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры ( с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение  действия договора страхования зафиксировано более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора  страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором ( в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 №387 (РД 52.88.699-2008), размер убытка на одно событие рассчитывается  пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий.
 
    В целях установления наличия и количества опасных природных явлений в период действия договора страхования на полях ОАО «Агрофирма «Октябрьская», их разграничения по критериям определения,  судом по ходатайству истца  была назначена экспертиза.
 
    В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» №7 от 19.12.2013 по критериям РД 52.88.699-2008 на полях истца отмечались следующие опасные агрометеорологические явления:
 
    1. с 22.09.2011 по 14.10.2011 «переувлажнение почвы»;
 
    2. с третьей декады ноября 2011г. по третью декаду января 2012г. «выпревание»;
 
    3. с 05.11.2011 «промерзание верхнего слоя почвы (до 2см)» раньше средних многолетних сроков;
 
    4. с 08.11.2011 на 15 дней раньше средних многолетних сроков «ранее появление или установление снежного покрова»;
 
    5. с 11.04.2012 по 16.04.2012 опасное гидрологическое явление «половодье».
 
    Природные явления «промерзание верхнего слоя почвы (до 2 см) на 10 дней и более раньше средних многолетних сроков» и «ранее появление или установление снежного покрова на 10 дней и более раньше средних многолетних сроков» относятся к самостоятельным опасным агрометеорологическим явлениям (РД 52.88.699-2008). При этом критерии, определяющие вышеназванные явления не являются составной частью критериев опасных явлений «заморозки» и «выпревание», несмотря на то что «выпревание» характеризуется высотой снежного покрова и глубиной промерзания, но с другими значениями.
 
    Таким образом, заключением экспертов установлено 5 опасных агрометеорологических и гидрологических явлений зафиксированных в период действия договора страхования, при чем два из них ( промерзание верхнего слоя почвы и ранее установление снежного покрова) не предусмотрены в качестве страховых рисков  согласно пункта 2.4 договора.  Поэтому при расчете убытка подлежит применению коэффициент «3/5», отражающий количество застрахованных явлений к общему количеству явлений имевших место в период действия договора.
 
    Пунктом 9.10 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению убыток в части затрат предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем на выращивание (возделывание) сельскохозяйственных культур.
 
    Истцом представлены в дело технологические карты, отражающие нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25734556,88руб.. Фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17588768руб.. Сумма не понесенных затрат составила 8145789,22руб., что в силу пункта 9.10 Правил влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.
 
    Наличие засоренности посевов озимой пшеницы, повреждение растений болезнями, на что указано сторонами в актах обследования полей от 20-26.07.2012 согласно пункта 9.11 Правил является основанием к снижению возмещаемого страховщиком убытка на величину указанную в договоре или актах обследования.
 
    В актах обследования стороны указали на снижение урожайности по причине болезней и засоренности по каждому полю от 10% до 50% ( соответственно характеристики засоренности «слабо – средне – сильно»). Сводный расчет потерь урожая по указанным причинам в разрезе по каждому полю приведен ответчиком в дополнительном отзыве и составляет в стоимостном выражении 5501722руб..
 
 
    Расчет убытка в целом составит:
 
    3144га х 15,07ц/га х 418,1руб./ц = 19809611,44руб. – стоимость фактически полученного урожая озимой пшеницы.
 
    1940га х 28.6ц/га х 536,2руб./ц = 29750520,80руб. – стоимость полученного урожая ярового ячменя с пересеянной площади. ( 28,6ц/га урожайность по форме 29-СХ, 536руб./ц стоимость 1 центнера ячменя по справке Администрации Лямбирского  района РМ от 09.01.2013).
 
    19809611,44 + 29750520,80 = 49560132,24руб. общая стоимость полученного истцом урожая озимой пшеницы и ячменя с застрахованной площади посевов.
 
    1940га х 3000руб. = 5820000руб.  стоимость затрат на пересев яровым ячменем подлежащие возмещению страхователю ( пункт 4.2 договора).
 
    69082663руб. х 5% = 3454133,15руб. – безусловная франшиза по пункту 2.6 договора страхования.
 
    69082663руб. -49560132,24руб. = 19522530,76руб. убыток.
 
    С учетом коэффициента пропорциональности от наличия нестраховых событий, непонесенных затрат на удобрения, потерь от засоренности, франшизы и подлежащих возмещению затрат на пересев, сумма подлежащая выплате составит:
 
 
    19522530,76 х 3/5 + 5820000 - 8145789,22 – 5501722 - 3454133,15 – 1940000 (выплата) = -1508125,91руб..
 
    Как видно результат составляет отрицательную величину, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
 
    Доводы истца о том, что опасные агрометеорологические явления «промерзание верхнего слоя почвы на глубину до 2 см» и «ранее появление или установление снежного покрова» не повлияли на потери урожая, суд считает несостоятельными.
 
    Так, в выводах дополнительной экспертизы ФГБУ «ВНИИСХМ» №3 от 18.03.2014 указывается, что основные потери урожая озимой пшеницы на территории полей  страхователя произошли в результате опасных агрометеорологических явлений «переувлажения почвы», «выпревания» и «половодья», а два других выявленных опасных явления помещены в  РД 52.88.699-2008 для учета их влияния при проведении уборочных работ.
 
    Однако в нарушение подпунта 7 пункта 2 статьи 86 АПК РФ в заключении экспертизы не указано на основе чего эксперт пришла к выводам об отнесении опасных природных явлений «промерзание верхнего слоя почвы» и «раннее установление снежного покрова» к особым явлениям, учитываемым только при проведении уборочных работ. Более того, эксперт проигнорировала поставленный судом вопрос о том, могли ли повлиять указанные явления на рост, развитие и недобор урожая озимой пшеницы и изложила выводы в соответствии с вопросом предложенным истцом в ходатайстве.
 
    С учетом приведенных обстоятельств определением суда от 30.04.2014 была назначена повторная экспертиза в том же экспертном учреждении, но в ином составе экспертов ( часть 2 статьи 87 АПК РФ).
 
    В заключении №4 от 05.06.2014  эксперт указывает, что агрометеорологические явления  «промерзание верхнего слоя почвы на глубину до 2 см» и «ранее появление или установление снежного покрова» включены в РД 52.88.699-2008  со ссылкой на письмо ФГБУ «Гидрометцентр России №АП-146/212 от 23.05.2014.
 
    Оценивая данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять его как достоверное доказательство.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В нарушение данной нормы закона заключение не содержит сведений о методах, примененных при исследовании. Заключение подготовлено на основе переписки в период  производства экспертизы с Росгидрометом.  Письмо Росгидромета датировано 23.05.2014 и содержит абстрактные выводы об использовании критериев спорных явлений  «для оценки агрометеорологических условий в период уборки корне- и клубнеплодов при оперативном агрометеорологическом обслуживании». Письмо подписано за руководителя лицом без указания должности и фамилии, получено экспертом в нарушение статьи 55 АПК РФ без разрешения арбитражного суда. Сами выводы эксперта противоречат положениям Руководящего документа 52.88.699-2008 и не основаны на каких-либо  научных или нормативных источниках к коим письмо Росгидромета отнести нельзя.
 
    Факт наличия в период действия договора страхования опасных агрометеорологических явлений «промерзание верхнего слоя почвы» и «раннее установление снежного покрова» зафиксирован специалистами Мордовского ЦГСМ, их опасность для сельскохозяйственного  производства прямо следует из положений Приказа Росгидромета №387 от 16.10.2008, которым утверждены критерии определения опасных природных явлений.
 
    Необходимо отметить, что условиями заключенного договора ( пункт 6.3) не предусмотрена оценка степени влияния того или иного опасного явления на растения в период их выращивания. Размер убытка рассчитывается исходя из факта наличия в период действия договора страхования определенного количества опасных явлений и включения их в число застрахованных рисков.
 
    Ссылка истца на нецелесообразность внесения удобрений в количестве предусмотренном технологическими картами не влечет перерасчета убытка. Заключая договор страхования стороны согласовали страховую стоимость урожая исходя из предполагаемых затрат на его выращивание ( себестоимости) и обоснованной прибыли. В результате недовнесения удобрений истец получил экономическую выгоду, что согласно условиям договора влечет уменьшение страхового возмещения.
 
    По этой же причине уменьшение убытка на сумму не понесенных затрат на удобрения, а также потерь по причине засоренности посевов нельзя рассматривать как нарушение страховщиком положений статьи 963 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства относятся к согласованному сторонами алгоритму расчета страховой выплаты, а не к самому факту наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с отказом в иске с истца в пользу ФГБУ «ВНИИСХМ» подлежат взысканию судебные расходы на производство  повторной экспертизы  в сумме 45000руб. ( счет №31 от 05.06.2014).
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская" (431583, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Заводская, 12, ОГРН 1021301062122, ИНН 1315012925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2001)в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский  научно-исследовательский институт  сельскохозяйственной метеорологии" (249037, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 82, ОГРН 1024000951963, ИНН 4025008560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.1991) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          В.В. Качурин