Решение от 27 августа 2014 года №А39-3192/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3192/2014
 
    город Саранск                                                                     27 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Г.А.Цыгановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая Недвижимость" г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "САЛТАРА ФИНАНС РМ" г.Саранск
 
    о взыскании 1223518 рублей 35 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – истец ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «САЛТАРА ФИНАНС РМ» (далее – ответчик) о взыскании 450028 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате, 773490 рублей неустойки, 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный судом, отзыв на исковое заявление не представил. Определение Арбитражного суда РМ от 02.07.2014 о принятии заявления к рассмотрению, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено почтой России в суд  с отметкой  об истечении срока хранения.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении №61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела установлено, что 20.08.2013 между ООО «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (арендодатель) и ООО «САЛТАРА ФИНАНС РМ» (арендатор) заключен договор №10 аренды нежилого помещения, располагающегося по адресу: г.Саранск, ул.Толстого, д.3., пом.1, (номера комнат №1-9, соответственно техническому плану), принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2012).
 
    Согласно договора аренды и дополнительного  соглашения к нему от 09.11.2013  арендодатель с 01.12.2013 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 96,9 кв.м., размер арендной платы составляет 700 рублей за 1 кв.м., причем размер арендной платы с 01.09.13 по 30.11.2013 в месяц составляет 43890 рублей без учета НДС, а с 01.12.2013 – 67890 рублей без учета НДС (п.1.5, 4.1  договора).
 
    Кроме того, договором аренды предусмотрена оплата переменной арендной платы, которая оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных в помещениях электрической, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, канализирования в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в помещении (п.4.4 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата Арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно авансовым платежом до 5 числа месяца пользования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Основанием для оплаты всех платежей является настоящий договор, однако арендодатель в целях напоминания арендатору о его обязанностях может выставлять счета на оплату, причем факт выставления (не выставления) счетов не влияет на обязанность арендатора оплачивать арендные платежи (п.4.7 договора аренды).
 
    В случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, включая выходные и праздники (п.5.1).
 
    По актам приема-передачи от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 09.11.13  и от 01.12.13 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения, указанные в договоре аренды.
 
    В связи с неоднократным нарушением оплаты арендных платежей, 21.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 31.05.2014 и о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
 
    Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодавец) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт  передачи имущества, указанного в договоре №10 подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оплаты задолженности по оплате фиксированной и переменной арендной плате в сумме 450028 рублей 35 копеек (за период с декабря 2013 по май 2014 года) ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в  сумме 450028 рублей 35 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450028 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 773490 рублей пени за неуплату арендных платежей.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик систематически нарушал срок оплаты, что и послужило основанием для начисления пеней.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.
 
    Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 773490 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, подлежит  удовлетворению.
 
    Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей. В материалы дела представлен договор от 25.06.2014, в соответствии с которым ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (Исполнитель) оказывает  ООО «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (Заказчик)  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМ, в частности составления искового заявления, представительства в суде, а в случае необходимости и обжалования решения суда с представительством интересов заказчика  в суде второй инстанции. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых юридических услуг, которая  составляет 6000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение №138 от 15.07.2014, свидетельствующее об оплате истцом 6000 рублей за названные юридические услуги.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
 
    Факт несения истцом судебных расходов на оплату представительских услуг  в сумме 6000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
 
    При определении правомерности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количеством представленных документов считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с  ответчика 6000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Определением суда от 02.07.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 25235 рублей 20 копеек до рассмотрения дела по существу.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 25235 рублей 20 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛТАРА ФИНАНС РМ" (ОГРН 1131327001673; ИНН 1327019435) г.Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая Недвижимость" г.Саранск (ОГРН 1111326003601; ИНН 1326220388) задолженность по арендной плате в сумме 450028 рублей 35 копеек, пени в сумме 773490 рублей, а всего 1223518 рублей 35 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛТАРА ФИНАНС РМ" (ОГРН 1131327001673; ИНН 1327019435) г.Саранск в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 25235  рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Г.А. Цыганова