Решение от 01 сентября 2014 года №А39-3188/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3188/2014
 
    город Саранск                                                            01 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы дела №А39-3188/2014,
 
    принятые в порядке упрощённого производства,
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН  1061328000018, ИНН 1328904496)
 
    к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"                                                                    (ОГРН  1097746448315, ИНН 7704731218)
 
    о взыскании 70479рублей 57копеек, без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности 69575рублей 09копеек и неустойки 904рубля 48копеек.                                                                   
 
    Определением от 04 июля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" принято судом в порядке упрощённого производства.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность объема отпущенной и потребленной энергии, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Из представленных по делу документов установлено, что 17.06.2010 между ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №2065_10.
 
    Согласно пункту 2.1 договора №2065_10 от 17.06.2010 продавец обязуется  продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точках поставки в соответствии с приложением №1, а покупатель обязуется оплачивать покупную электроэнергию (мощность) на условиях настоящего договора,  а также  выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии  принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
 
    Покупатель приобретает электроэнергию (мощность) для собственных производственных нужд и (или) в целях перепродажи (пункт 2.3 договора).
 
    Режим потребления электрической энергии (мощности), согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора №2065_10 характеризуется необходимостью выполнения покупателем следующих условий: 1) соблюдение установленной договором величины максимальной мощности. Величина максимальной мощности устанавливается в процессе технологического присоединения и фиксируется в акте (ах) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4,4а); 2) соблюдение согласованного договорного объема покупки электрической энергии (мощности).
 
    Договорный объем покупки электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на год определяется сторонами на период действия настоящего договора путем подписания приложения № 2.
 
    Согласно  пунктам  9.1,27.2  договора,   расчетным периодом   является  календарный месяц. Оплата электрической энергии   (мощности) должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В мае 2014 года  истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 15337кВт.ч на общую сумму 69575рублей 09копеек.
 
    Факт поставки подтверждается актом купли-продажи №10986 от 31.05.2014г. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.
 
    Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика составила 69575рублей 09копеек.
 
    Согласно статьям  539, 544  Гражданского  кодекса  РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Доказательств оплаты  долга в сумме 69575рублей 09копеек ответчиком суду не представлено. В связи с чем, задолженность в размере в сумме 69575рублей 09копеек подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии на основании пункта 11.3 договора истец начислил неустойку в размере 904рубля 48копеек. Неустойка начислена за период с 18.06.2014г. по 30.06.2014г.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое подлежит отклонению судом в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
 
    Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снижение размера неустойки истцом при значительности периода просрочки исполнения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в сроки, предусмотренные договорами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 904рубля 48копеек.
 
    Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отсутствуют.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2819рублей 18копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Госпошлина в сумме 562рубля 52копейки, уплаченная по платежному поручению №1538 от 16.12.2013г., подлежит возврату истцу на основании пункт 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"                                                                    (ОГРН  1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, адрес: 430007, г.Саранск, ул.Осипенко, 93) задолженность 69575рублей 09копеек, неустойку 904рубля 48копеек и расходы по госпошлине 2819рублей 18копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, адрес: 430007, г.Саранск, ул.Осипенко, 93) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 562рубля 52копейки, уплаченную по платежному поручению №1538 от 16.12.2013г. Справку на возврат госпошлины выдать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.      
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Ю.А.Кшняйкин