Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А39-3114/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3114/2014
город Саранск 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Качурина В.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1021300974947, ИНН 1326176259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании страхового возмещения в сумме 14506 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб.,
без ведения протокола, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 14506 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение в сумме 5580 руб. выплачено в соответствии с условиями договора в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя истцом завышены.
Из представленных по делу документов установлено следующее.
26.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств а/м Мерседес Бенц S350 р/н В777 УВ 13 на срок с 27.09.2012 по 26.09.2013 (полис добровольного страхования транспортных средств серии 1018 №0016450). Страховая сумма составила 1850000 руб., страховая премия - 155215 руб. В соответствии с полисом заключен по рискам Ущерб + Хищение. В качестве варианта выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.09.2013 в 12 час. 40 мин. в Лямбирском районе 2-ой км. а/д Обход Саранска у Саранского водохранилища а/м Мерседес Бенц S350 р/н В777 УВ 13, под управлением водителя Ермеева М.В., принадлежащего истцу, совершил касательные столкновения с препятствиями (металлический прут и кустарники). В результате ДТП а/м Мерседес Бенц S350 р/н В777 УВ 13 получил механические повреждения.
На основании заявления истца, акта осмотра от 18.09.2013 и расчета ЗАО «Технэкспро» от 12.10.2013 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 5580 рублей (платежное поручение №494 от 21.10.2013).
Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства №13/11/2858у от 26.11.2013. Ответчик заблаговременно был уведомлен письмом 20.11.2013о дате и месте осмотра транспортного средства, однако участие своего представителя не обеспечил.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2858у от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S350 р/н В777 УВ 13 по состоянию на 13.09.2013 составляет 20086 руб. с учетом и без учета износа.
За взысканием разницы в выплате страхового возмещения в сумме 14506 руб. (20086-5580), расходов на оценку 3000руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из полиса страхования серии 1018 №0016450 от 26.09.2012 следует, что возмещение по рискам Ущерб + Хищение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (Вариант А). Фактически расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании расчета №8534822 от 12.10.2013 ЗАО «Техноэкспро».
Выплата страхового возмещения ответчиком на основе калькуляции не лишает страхователя права оспаривать его размер в судебном порядке путем представления отчета иного оценщика по определению восстановительной стоимости транспортного средства.
Как видно из актов осмотра транспортного средства №13/11/2858у от 26.11.2013 и 18.09.2013 расхождений по количеству поврежденных деталей и наименованию кузовных элементов не имеется. Различие в стоимости восстановительного ремонта между отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2858у от 26.12.2013 и расчетом ЗАО «Техноэкспро» №8534822 от 12.10.2013 состоит в стоимости нормо-часа (925 и 600руб. соответственно), а также в необходимости ремонта бампера заднего по акту осмотра транспортного средства №13/11/2858у от 26.11.2013. При этом о дополнительном осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен надлежаще и заблаговременно 20.11.2013о чем свидетельствует входящий штамп на письме ООО «САПСАН».
Анализ представленного истцом отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2858у от 26.12.2013 свидетельствует о том, что он выполнен квалифицированным экспертом (с указанием на стаж, повышение квалификации членство в СРО и т.п.), содержит подробное изложение исследования, приведены источники ценообразования на запасные части, расходные материалы и трудозатраты (данные региональных СТОА, магазинов автозапчастей).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная ООО «Росгосстрах» копия расчета ЗАО «Техноэкспро» №8534822 от 12.10.2013 не содержит вышеперечисленных сведений, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в ней сведений и принять как доказательство (статья 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.
Истцом представлены документы (договор на оказание услуг по оценке №1070 от 26.11.2013, акт №1367 от 23.12.2013, счет на оплату №1383 от 23.12.2013, платежное поручение №49 от 05.02.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.
Кроме этого, истцом понесены расходы на представительские услуги, связанные оказанием юридических и консультационных услуг, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014, актом №18 от 20.01.2014, счетом на оплату №13 от 20.01.2014, платежным поручением №50 от 05.02.2014. Расходы на представителя в сумме 5000руб. с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Госпошлина по делу в сумме 2000 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Искобщества с ограниченной ответственностью "Сапсан" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Саранск, ул.Богдана Хмельницкого, 38, ОГРН 1021300974947, ИНН 1326176259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) в возмещение ущерба 14506 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В.Качурин
