Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А39-3083/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3083/2014
город Саранск 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдо", г. Саранск,
к индивидуальному предпринимателю Комлеву Денису Владимировичу, г.Саранск,
о взыскании 9775 рублей 80 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Линдо" (далее – ООО "Линдо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлеву Денису Владимировичу (далее – ИП Комлев Д.В. предприниматель, ответчик) о взыскании 9775 рублей 80 копеек, в том числе: 9059 рублей 53 копейки долга за поставленную продукцию и 716 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 18.06.2014, а также 4002 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Линдо" (поставщик) и ИП Комлевым Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 03.01.2012 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, качество и цена товара определяются в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, а количество определяется в соответствии с согласованной с продавцом заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, срок оплаты по каждой накладной устанавливается в 7 календарных дней с момента передачи товара.
Во исполнение условий договора ООО "Линдо" поставило ИП Комлеву Д.В. товар на сумму 9059 рублей 53 копейки по товарной накладной №18139 от 27.06.2013.
Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что ООО "Линдо" поставило ИП Комлеву Д.В. товар на сумму 9059 рублей 53 копеек. Факт получения товара и наличия задолженности по оплате подтверждается товарной накладной №18139 от 27.06.2013, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Полученный товар ответчиком не оплачен.
Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком не оспорены.
Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 9059 рублей 53 копейки, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9059 рублей 53 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 05.07.2013 по 18.06.2014 в размере 716 рублей 27 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Истец просит возместить расходы в размере 4002 рублей на оплату услуг представителя Ахминой Е.И.
В подтверждение факта оказания услуг представителем истец представил договор поручения №10/Ю/14 на оказание юридических услуг от 17.06.2014, в соответствии с которым Ахминой Е.И. поручается участие на всех стадиях судебного процесса, с целью принудительно взыскания с ИП Комлева Д.В. возникшей задолженности перед ООО "Линдо по договору поставки от 03.01.2012.
В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №247 от 18.06.2014.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств, представитель истца интересы истца в суде не представлял.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 №48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенным им действий (деятельности).
Поскольку Ахмина Е.И. не участвовала в судебном процессе, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №409 от 19.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Дениса Владимировича (ОГРН 310132709900088, ИНН 132706406520, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдо" (ОГРН 1111326003480, ИНН 1326220250, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая, д. 95А, оф.16) задолженность в сумме 9059 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 рублей 27 копеек, а всего - 9775 рублей 80 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Линдо" в возмещении судебных издержек в сумме 4002 рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Ивченкова