Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А39-3055/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3055/2014
город Саранск 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Дышлевого Андрея Васильевича, г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 308132616300016, ИНН 132602753053)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский", с.Пушкино, Ромодановский район, Республика Мордовия (ОГРН 1021300711640, ИНН 1316105322)
о взыскании 21240 руб. 48 коп.
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Дышлевый Андрей Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" (далее – ответчик, СПК "Пушкинский", кооператив) о взыскании долга за предоставленные услуги в сумме 21240 руб. 48 коп.
Определением от 27.06.2014 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв по делу не представил.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.
При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2011 года между СПК "Пушкинский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дышлевым А.В. (исполнитель) заключен договор №20, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по проведению дизинсекции продукции растительного происхождения, в том числе транспортной тары из материалов растительного происхождения, складских и технологических помещений, транспортных средств и зернохранилищ.
Согласно дополнительного соглашения к договору №20 от 15.07.2011 (приложение №1 от 15.07.2011), стоимость аэрозольно - влажной дезинсекции (20000 кв.м.) составляет 24000,00 руб. Оплата производится по факту проведения работ и подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 2.2. договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику в соответствии с действующими нормами в сфере карантина растений, а также полученными и акцептованными (согласованными) инструкциями Заказчика.
В силу пунктов 3.1. 3.2.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и обязуется подписать акты выполненных работ после окончания работ исполнителя.
В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по аэрозольно-влажной дезинсекции складов на общую сумму 21240 руб.48 коп.
По указанию истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность Заказчика составила 21240 руб. 48 коп.
В связи с неоплатой СПК "Пушкинский" услуг в установленные договором сроки предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждается актами выполненных работ №1 от 21.07.2011 и №2 от 27.07.2011, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению №27 от 20.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский", с. Пушкино, Ромодановский район, Республика Мордовия, (ОГРН 1021300711640, ИНН 1316105322, дата регистрации 15.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия), в пользу индивидуального предпринимателя Дышлевого Андрея Васильевича, г.Саранск (ОГРН 308132616300016, ИНН 132602753053, дата регистрации 11.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) задолженность в сумме 21240 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Артамонова
