Решение от 27 октября 2014 года №А39-3054/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3054/2014
 
    город Саранск                                                                     27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лямцевой Инны Викторовны, г.Саранск
 
    к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби оглы, п.Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия
 
    о  взыскании 176775 рублей 52 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Назарова В.Н. - представителя по доверенности от 13.03.2014;
 
    Лямцевой И.В. - предпринимателя, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Дашдамирова Т.Н.О. - предпринимателя, предъявлен паспорт;
 
    Тарасова И.А. - представителя по доверенности №7-12/14 от 05.10.2014;
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Лямцева Инна Викторовна (далее по тексту – истец, ИП Лямцева И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби Оглы (далее по тексту – ответчик, ИП Дашдамиров Т.Н.О) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 165404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 01.08.2014  в сумме 11371 рубля 52 копеек, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ИП Лямцева И.В. поставила ИП Дашдамирову Т.Н.О. товар по товарной накладной №12 от 11.07.2013 на сумму 281134 рублей, с отсрочкой оплаты товара на срок до 11.08.2013.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, в процессе доставки товара 8 коробок с товаром на сумму 6200 рублей не уместились в кузов автомобиля, и, отгружены покупателю не были, о чем сделана соответствующая запись в расписке истца, поименованная как "о возврате товара" на сумму 6200 рублей. В материалы дела истцом также представлен акт от 01.10.2013, о возврате части товара на сумму 79530 рублей.
 
    Соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 195404 рубля (281134-6200-79530).
 
    С учетом частичной оплаты (расписка истца от 15.08.2013 на сумму 30000 рублей), задолженность ответчика составила 165404 рубля.
 
    03.04.2014 истец направил ответчику претензию  от 01.04.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 апреля 2014 года. Претензия оставлена без ответа.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поставка товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу пункта3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на сумму 165404 рублей (с учетом сумм недопоставленного и возвращенного товара, а также частичной оплаты) по товарной накладной №12 от 11.07.2013, содержащей указание на наименование поставленного товара, его количество и цену, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует роспись ИП Дашдамирова Т.Н.О в накладной, в графе "принял".
 
    Названная накладная подписана ответчиком, его роспись в графе "Принял" расшифрована, однако печать предпринимателя на накладной отсутствует.
 
    Как пояснил предприниматель в судебном заседании, накладная №12 от 11.07.2013 подписана им собственноручно, однако часть товара по указанной накладной им была не получена, а часть товара возвращена. Вместе с тем, пояснить по суммам поставленного, недопоставленного и возвращенного товара ИП Дашдамиров Т.Н.О. в судебном заседании не смог.
 
    Письменных доказательств в подтверждение сумм товаров полученных и возвращенных (по наименованию, цене и общей сумме возврата) ответчиком в материалы дела суду не представлено.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения периода составления накладной №12 от 11.07.2013 года, поскольку ответчик предположил подписание незаполненной накладной.
 
    В своем сообщении от 20.10.2014 года №655 Федеральное бюджетное учреждение Мордовская ЛСЭ указало, что методика не позволяет  различить время выполнения записей с точностью до дня, недели, месяца. Время проведения экспертизы от 1 месяца до 6 месяцев.
 
    С учетом полученной информации, подтверждения ответчиком выполнения подписи и расшифровки фамилии собственноручно, суд считает, что назначение экспертизы затянет процесс рассмотрения дела при отсутствии достижения необходимого результата.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - накладной №12 от 11.07.2013 года.
 
    Судом ходатайство отклонено, в связи с признанием ответчиком подписи и расшифровки фамилии.
 
    На день принятия судом решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 165404 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 165404 рублей задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 01.08.2014  в сумме 11371 рубля 52 копеек.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя из общей суммы задолженности  рублей, за  период с 02.10.2013 по 01.08..2014 г. в сумме 11371 рубля 52 копеек  (300 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11371 рубля 52 копеек  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2014,  заключенный между ИП Лямцевой И.В. (Доверитель) и ООО юридическая клиника "Доктор Право" (Исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 на сумму 5000 рублей.
 
    В пункте 3 договора от 13.03.2013,  истец и исполнитель согласовали размер платы в сумме 5000 рублей за конкретные правовые услуги: изучение представленных клиентом сведений и документов, консультирование клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовка искового заявления в Арбитражный суд РМ и представительство  в судебном заседании Арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
 
    Факт несения истцом судебных расходов на оплату представительских услуг  в сумме 5000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
 
    При определении правомерности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, необходимостью предоставления пакета дополнительных материалов по делу, необходимости участия в судебном заседании, считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Дашдамирова Т.Н.О. 5000 рублей судебных расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6303 рублей 26 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Тахира Наби оглы, п. Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия (ОГРНИП 304580912100010; ИНН 583505052057) в пользу индивидуального предпринимателя Лямцевой Инны Викторовны, г.Саранск (ОГРНИП 304132803500057; ИНН 132800235215) задолженность в сумме 165404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11371 рубля 52 копеек, а всего 176775 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6303 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Г.А. Цыганова