Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А39-3053/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3053/2014
город Саранск 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Викторовичу, г. Саранск,
о взыскании 12664 рублей 75 копеек,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Мордовия (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по РМ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Викторовичу (далее – ИП Ермаков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 12151 рубля 26 копеек задолженности за оказанные услуги в период с 10.10.2013 по 31.01.2014, процентов в сумме 513 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 11.06.2014 и возмещении 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1300S00440 на пультовую охрану объекта от 10.10.2013.
По условиям договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги:
- по контролю за состоянием комплекса технических средств тревожной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры установленных в помещениях заказчика по адресу: указанному в перечне объектов заказчика (приложение1) посредством пульта централизованного наблюдения;
- по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на объекте и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях передаваемых комплексом;
- по реагированию на поступившие сигналы "тревога" с объекта заказчика;
- по осуществлению технического обслуживания комплекса ТСО.
Общие условия представления услуг исполнителем указаны в приложении №2 к договору (глава 1 договора).
Стоимость абонентской платы за услуги, указываются в приложении №1 и составляют 3275 рублей 56 копеек в месяц (п.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса, в режиме охраны, до 20 числа текущего месяца.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчикууслуги за период с октября 2013 года по январь 2014 года включительно на общую сумму 12151 рубль 26 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг №13/12512 от 24.10.2013, №13/13668 от 21.11.2013, №13/15000 от 17.12.2013, №13/00630 от 24.01.2014.
Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору №1300S00440 на пультовую охрану объекта от 10.10.2013 истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года оказывал ответчику услуги охраны и по техническому обслуживанию, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг №13/12512 от 24.10.2013, №13/13668 от 21.11.2013, №13/15000 от 17.12.2013, №13/00630 от 24.01.2014, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Сумма долга за оказанные услуги составила 12151 рубль 26 копеек.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде не оспорены.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 12151 рубль 26 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12151 рубль 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 21.10.2013 по 11.06.2014 в размере 513 рублей 49 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 рублей 49 копейка подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы в сумме 200 рублей (уплачены по платежному поручению №360 от 05.05.2014), понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика относятся к судебным издержкам. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №493 от 18.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Викторовича (ОГРН 310132621500011, ИНН 132608020616; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; место нахождения: г.Москва ул.Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) задолженность в сумме 12151 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 рублей 49 копеек, а всего – 12664 рубля 74 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей и 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Ивченкова
