Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А39-3038/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3038/2014
город Саранск 08 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самородовой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича,
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"
о взыскании 35694 рубля 61 копейка,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере
14656 рублей 64 копейки, пени в размере 8999 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 80 копеек, а также понесенных судебных издержек.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ИП Мельниковым В.Ю. (Поставщик) и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (Покупатель) был заключен договор поставки №221/07 от 13.03.2007г (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика.
Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных, в соответствии с заявками Покупателя (пункты 2.1. 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора продукцию Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, либо в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.
Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14656 рублей 64 копейки, что подтверждается товарной накладной №40041 от 02.10.2012.
Истец 05 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 14656 рублей 64 копейки. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №40041 от 02.10.2012., содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Полученный товар покупателем не оплачен сумма задолженности составила 14656 рублей 64 копейки.
Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара, возврата товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 14656 рублей 64 копейки, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14656 рублей 64 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты долга за период с 10.10.2012 по 16.06..2014 истец начислил ответчику пени в сумме в сумме 8999 рублей 17 копеек.
Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Требование о взыскании пени в сумме 8999 рублей 17 копеек заявлено истцом правомерно, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 16.06..2014 в размере 2038 рублей 80 копеек.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчёта процентов, он произведен истцом за аналогичный период исходя из суммы задолженности за поставленный товар и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонению.
Кроме того, ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 10000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014, а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
При определении правомерности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 5000 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №141 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРНИП 304132718400030, ИНН 132700001164) задолженность в размере 14656 рублей 64 копейки, пени в размере 8999 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
