Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А39-2974/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2974/2014
город Саранск 23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ СТРОЙМОНТАЖ"
с привлечением в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЧулманСпецСтрой»
о взыскании 406392 рубля
при участии представителей
от истца: не явились,
от ответчика: Буцкова Е.А., по доверенности от 01.08.2014,
от третьего лица – ООО «ЧулманСпецСтрой»: не явились.
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 406392 рубля.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо представило пояснения по рассматриваемому делу, в котором поддержало исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Из представленных в деле материалов и пояснений представителя ответчика установлено следующее.
01.08.2013 года между ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «Мит Строймонтаж» (далее - ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №33 на выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: «Операторная склада метанола и склада химреагентов, совмещенная с трансформаторной подстанцией SS-05 к.70-03 (далее - Объект) на строительной площадке Подрядчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - Работы) (п.1.1 Договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в Дополнительном соглашении № 3 от 10.12.2013 к Договору. Начало работ - 01 августа 2013 года; окончание работ - 31 января 2014 года.
Договорная стоимость работ в соответствии с п.6.1 Договора ориентировочно составляет 15403602рубля. Порядок оплаты согласован в разделе 6 Договора.
Согласно п. 5.5 Договора в течение пяти дней, следующих за датой получения от субподрядчика актов по формам КС-2, КС-3, Подрядчик обязан передать Субподрядчику подписанные акты по формам КС-2, КС-3, либо письменно мотивировать отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ. В соответствии с п. 5.7 Договора в случае получения Субподрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Субподрядчик обязан в разумные сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты по формам КС-2, КС-3 Подрядчику.
В соответствии с п. 10.1 Договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за некачественное исполнение работ, допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП, действующих на момент выполнения работ.
В силу пункта 10.2. Договора, при выявлении дефектов или некачественно выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков (замечаний) в установленный Подрядчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
24 февраля 2014 года истец, ООО «ЧулманСпецСтрой», ОАО "Аммоний" (генподрядчик) составили Акт №27 приемки-сдачи монолитных стен, потолков, перегородок, согласно которому были выявлены дефекты конструкций.
В связи с сжатыми сроками строительства, работы по устранению недостатков, указанных в акте №27 от 24.02.2014 были выполнены ООО «ЧулманСпецСтрой» на основании Договора №44 на выполнение работ, заключенного 15 января 2014 года между истцом и ООО «ЧулманСпецСтрой».
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2014, подписанными истцом и ООО «ЧулманСпецСтрой», стоимость работ по устранению недостатков составила 406392 рубля.
За взысканием задолженности с ответчика в сумме 406392 рубля истец обратился в суд с рассматриваемым иском, требования которого основаны на статьях 15, 721-723 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права следует, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о приемке выполненных им работ. Акт №27 от 24.02.2014 составлен в отсутствии представителя ООО "МИТ СТРОЙМОНТАЖ", в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выявленных недостатках работ.
В соответствии с п. 5.7 Договора в случае получения Субподрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Субподрядчик обязан в разумные сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты по формам КС-2, КС-3 Подрядчику. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также получения ответчиком претензий по качеству выполненных работ истцом не представлено.
Кроме того в соответствии с п. 12.2 Договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, установленных договором, а также - когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 406392 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
