Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А39-2955/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2955/2014
город Саранск 05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА"
о взыскании неустойки в сумме 5392749руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по договору №11-05-01ЮЛ от 20.05.2011 в сумме 5392749руб..
Ответчик иск не признал в отзыве указал, что Определением суда от 04.06.2013 по делу №А39-3130/2012 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.10.2012 о взыскании в пользу ООО "Ватт-Электросбыт" задолженности по договору займа в сумме 2950000руб. начиная с июня 2013 по 28.02.2014. Фактически задолженность погашена в соответствии с определением суда 03.03.2014. Заявленная ко взысканию неустойка ( 0,3% в день) чрезмерно завышена и превышает общий размер задолженности. Просят снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки за период предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на отзыв истец указывает, что предоставлением судом рассрочки исполнения судебного акта не изменяет срока исполнения денежного обязательства, установленного договором и не может служить основанием освобождения должника от договорной ответственности.
Из письменных материалов едал судом установлено, что в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2012 по делу №А393130/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №11-05-01ЮЛ от 20.05.2011 в сумме 2950000руб..
Пунктом 3.2 договора о предоставлении займа стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа (31.12.2011) в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением суда от 04.06.2013 по делу №А393130/2012 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании задолженности на период с июня 2013 по февраль 2014 года включительно с оплатой последнего платежа в размере 87750руб. 28.02.2014.
Окончательная выплата по договору займа ответчиком была произведена 03.03.2014 ( копии платежных документов приложены к иску).
Полагая, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора займа №11-05-01ЮЛ от 20.05.2011 истец в соответствии с пунктом 3.2 договора рассчитал неустойку за период просрочки возврата займа с 01.01.2012 по 03.03.2014 с уменьшением долга согласно платежным документам.
Общий размер неустойки составил 5392749руб. расчет приложен к иску.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как видно из представленного истцом расчета сумма неустойки 5392749руб. значительно превышает сумму займа (3000000руб.), а ее размер - (0,3% в день) составляет 108% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела истцом в подтверждение нуждаемости в оборотных средствах приложены 7 кредитных договоров заключенных в период с 2012 по 2014 года, в одном из них размер платы за пользование кредитом установлен в 11% годовых. По другим договорам страницы с процентной ставкой по кредитам не приложены.
С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых, действующей в период нарушения обязательства.
При перерасчете размера неустойки с учетом поэтапного погашения долга ответчиком сумма неустойки составит 823891,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о необходимости расчета пени с учетом определения суда от 04.06.2013 по делу №А393130/2012 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом отклоняется ввиду следующего.
Рассрочка исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12, постановлении 1ААС от 27.11.2013 №А43-9999/2013.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличии задолженности перед другими кредиторами не являются основанием для снижения неустойки ниже установленного судом размера ( пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81).
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 49963,74руб. относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" (г.Саранск, ул. А.Невского ул, 19, ОГРН 1021300985111, ИНН 1326036526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск, ул. Осипенко, д.93, ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006) неустойку в сумме 823891 рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49963 рубля 74 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин
