Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А39-2930/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2930/2014
город Саранск 01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивСтройСервис"
(ОГРН 1126311001662, ИНН 6311133621)
к открытому акционерному обществу "Мордовцемент"
(ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731)
о взыскании 1596000руб.,
при участии
от истца: Аветяна Г.П. (директор),
от ответчика: Сатункина О.Б. (начальник юридического отдела, доверенность от 02.12.2013 № 143-2013),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "ЛокомотивСтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ответчик). Истец просил взыскать с ответчика 1500000руб. долга за поставленную продукцию, 96000руб. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара с возмещением судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг.
Ответчик долг в размере 1500000руб. оплатил добровольно после обращения истца в суд в рассматриваемым иском. В части требований о взыскании неустойки в размере 96000руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг доводы изложил в отзыве.
В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 96000руб. ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в части возмещения затрат на оплату юридических услуг просит отказать за их недоказанностью.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 12 от 17.10.2013 поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять её и оплатить на условиях договора.
Согласно спецификации - приложению к договору, поставке подлежали тяговые электродвигатели марки ЭД-118А после ремонта в количестве 6 шт. по цене 250000руб. за единицу. Общая стоимость поставки - 1500000руб.
Срок поставки - ноябрь 2013. Оплата товара производится частями или единовременно до 31 марта 2014.
По товарной накладной № 22 от 12.11.2013 истец передал, а ответчик принял выше указанное оборудование стоимостью 1500000руб. К оплате истец выставил ответчику счет-фактуру №22 от 12.11.2013.
В установленный договором срок оплата продукции покупателем произведена не была.
Исх. от 02.04.2014 № 132 истец направил в адрес ответчика претензию, где просил в срок до 11 апреля 2014 оплатить полученный по товарной накладной № 22 от 12.11.2013 товар стоимостью 1500000руб.
Ответа на претензию от покупателя не поступило, оплата в установленный в претензии срок произведена не была.
Исх. от 24 апреля 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить товар и пени в соответствии с условиями 4.2. договора поставки, в общей сумме 1537500руб.
Претензия вновь оставлена без ответа, товар покупателем не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
До разрешения спора по существу ответчик добровольно платежными поручениями № 73 от 01.07.2014 и № 5645 от 21.08.2014 перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты продукции 1 500 000руб.
В силу статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ на ответчике, принявшем от истца товар на основании договора лежит обязанность оплатить товар в соответствии с условиями договора. В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1500000руб. являются законными, однако, в связи с добровольной оплатой указанная сумма взысканию с ответчика в судебном порядке не подлежит.
Пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и до полного исполнения обязательства по оплате.
Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 96000руб. Пени начислены за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, из размера пени 0,1%. Расчет судом принят, ответчиком расчет по существу не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По поводу довода ответчика о претензионном порядке в отношении неустойки и оставлении части требования истца о неустойке без рассмотрения, судом указывается следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной продукции в срок, установленный договором. То есть, неисполнение ответчиком обязательств истцом доказана. Условиями договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) за просрочку или неисполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные договором, предусмотрена неустойка и определен её размер.
При таких обстоятельствах у истца в силу прямого указания закона (статья 330 Гражданского кодекса РФ) возникает право в любом случае требовать уплаты ответчиком неустойки, как в добровольном порядке, так и по решению суда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда применительно к доводам ответчика о неустойке полностью согласуется с основными принципами гражданского права.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако, в силу части 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу части 5 этой статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу изложенного, на основании статей 1, 12, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 96000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (28960руб.) и расходы по оплате юридических услуг (30000руб.).
Поскольку требования истца признаны судом законными, и их часть была удовлетворена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп.3 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 28960руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного кодекса РФ оплата истцом оказанных ему юридических услуг относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в разумных пределах, определенных судом.
В обоснование понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате исполнителю 30000руб. за оказанные по договору услуги.
В виде исполненных исполнителем фактически суд находит следующие работы и оценивает их с учетом небольшой сложности дела, отсутствия спора как такового, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, следующим образом:
составление искового заявления - 2000руб.,
заявление о принятии судом обеспечительных мер - 500руб. (скопирован фал с текстом искового заявления),
анализ судебной практики - 1000руб.,
консультации по процессу - 1000руб.,
переговоры с ответчиком в ходе судебного разбирательства - 1000руб. (оплата долга была ответчиком произведена в ходе судебного разбирательства),
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца - 00руб. (не имеет процессуального значения, поскольку в заседании участвовал директор общества - истца),
заявление о приобщении документов (дополнительных) к материалам дела - 500руб.
Итого разумное возмещение составит 6000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать к открытого акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 Администрацией Чамзинского района Республики Мордовия, юридический адрес: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, р.п. Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивСтройСервис" (ОГРН 1126311001662, ИНН 6311133621, г. Самара) пени в размере 96000рублей, 28960рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Алёхина
