Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А39-2894/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2894/2014
город Саранск 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
закрытого акционерного общества Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»
о взыскании задолженности в сумме 126000 рублей, пени в сумме 3855 рублей 60 копеек,
без ведения протокола, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности в сумме 126000 рублей, пени в сумме 3855 рублей 60 копеек.
В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2012 года между сторонами спора был заключен договор поставки №МИОТ-000002, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить товар согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) принять товар в номенклатуре, в количестве, указанном в спецификации и оплатить его в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора, спецификация, указанная в п. 1.1 договора, содержит сведения о наименовании, количестве и комплектности товара, наличии расходных материалов, сроке поставки, сроке оплаты товара, стоимости и особых условиях перевозки товара.
Согласно пункта 4.2 договора, условия и сроки оплаты товара по договору, указываются в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 7 спецификации №2 покупатель осуществляет 70% предоплату, 30% оплата в течении 10 дней по факту поставки оборудования.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №1574 от 30.10.2013 и №18 от 15.01.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 420000 рублей.
Полученный товар ответчик частично оплатил, долг ответчика составил 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением №481 от 24.10.2013.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 126000 рублей.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил, поэтому задолженность в сумме 126000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неоплатой полученного товара на основании пункта 7.1 договора истец начислил пени в размере 3855 рублей 60 копеек. Пени начислены по состоянию на 12.05.2014, исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при наличии со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, последний обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение этого, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не предъявлено. Ссылка на отсутствие со стороны истца подтверждения возникновения убытков вследствие просрочки оплаты задолженности ответчиком судом не принимается, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер предъявленной истцом неустойки (0,03%) составляет в годовом выражении 10%, что не превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует последствиям нарушения обязательства ( пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании статьи 330 ГК РФ пени в размере 3855 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 4895 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования закрытого акционерного общества Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (г.Саранск, Александровское ш., 22, ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2005) в пользу закрытого акционерного общества Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» (454080, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, этаж 6, ОГРН 1117453000906, ИНН 7453227108, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011) задолженность в сумме 126000 рублей, пени в сумме 3855 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4895 рублей 67 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Качурин
