Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А39-2879/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2879/2014
город Саранск 07 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"
к открытому акционерному обществу "103 АРСЕНАЛ"
о взыскании 974246 рублей 46 копеек,
при участии в заседании представителей:
от истца: Крылосовой Т.И., по доверенности,
от ответчика: Яушева А.А., по доверенности,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "103 АРСЕНАЛ" о взыскании расходов по исследованию и восстановлению дизельных двигателей в сумме 968255рублей 38копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5991рубль 08копеек, а также судебных расходов.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Между ОАО "144 БТРЗ" (Исполнитель) и ОАО "103 АРСЕНАЛ" (Заказчик) заключен договор № 541 от 29.12.2012 на капитальный ремонт дизельных двигателей, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт дизельных двигателей в рамках госконтракта № Р./3/2/3-12-ДГОЗ по договору соисполнения № 023-2012, по номенклатуре, количестве, цене и в сроки, указанные в таблице 1 договора, а Заказчик сдать ремфонд, принять отремонтированные детали и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.2.2. Договора, Исполнитель гарантирует соответствие качества ремонта двигателя требованиям договора при условии соблюдения Заказчиком правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации. В силу п. 2.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий), гарантийный срок на отремонтированный двигатель составляет 24 месяца с момента получения готовой продукции Заказчиком. По окончании любого из гарантийных обязательств гарантия на двигатель прекращается согласно ГОСТ РВ 15.306-2003 (п. 6.10).
Обязательства по данному Договору были выполнены и отремонтированные двигатели 5Д20-240 №Е09КТ6526, №Ф04КТ5078, №Т05КТ2310 направлены Заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 14 от 24.04.2013, накладной № 63 от 24.04.2013.
В июне 2013 года в адрес ОАО «144 БТРЗ» поступили уведомления № 37 от 03.06.2013, № 38 от 06.06.2013 о направлении сотрудников ОАО «144 БТРЗ» в ОАО «103 арсенал» для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления двигателей 5Д20-240 № Е09КТ6526, №Ф04КТ5078, №Т05КТ2310
Истец, руководствуясь п.2.5. Договора, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направил в ОАО «103 арсенал» своих работников для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.
10 июня 2013 года комиссией в составе представителей ОАО «103 арсенал», ОАО «144 БТРЗ» и отдела № 1 577 Военного представительства Министерства обороны РФ (территориального) были составлены рекламационные акты №№ 4, 5, согласно которым двигатели 5Д20-240 №Е09КТ6526, №Ф04КТ5078, №Т05КТ2310 направлены Исполнителю для исследования в целях установления причин и характера дефекта.
Согласно Акту исследования № 15/13 от 06 августа 2013 года, указанный в рекламационном акте № 5 от 10.06.2013 дефект дизеля 5Д20-240 № Ф04КТ5078 (падение давления масла в дизеле до 1,4 кгс/см3 при 85°С и 700 об/мин) произошел по причине выхода из строя нагнетающей секции масляного насоса, в которую попали металлические частицы в виде дробинок из масляной системы машины. Дефект имеет эксплуатационный характер.
Согласно Акту исследования № 16/13 от 07 августа 2013 года, указанный в рекламационном акте № 5 от 10.06.2013г. дефект дизеля 5Д20-240 № Е09КТ6526 (падение давления масла в дизеле до 1,1 кгс/см3 при 85°С и 700 об/мин) произошел по причине выхода из строя нагнетающей секции масляного насоса, в которую попали металлические частицы в виде дробинок из масляной системы машины. Дефект имеет эксплуатационный характер.
В соответствии с Актом исследования № 17/13 от 09 августа 2013 года, после промывки масляного фильтра и проведения обкатки дизеля 5Д20-240 № Т05КТ2310 на испытательной станции на сетчатом элементе масляного фильтра и роторе фильтра центробежной очистки посторонних частиц не обнаружено, рабочие параметры дизеля соответствуют техническим условиям. Вышедших из строя деталей нет.
Дефекты двигателей 5Д20-240 №Е09КТ6526, №Ф04КТ5078, №Т05КТ2310 были устранены силами и за счет средств Истца, что подтверждается Актами удовлетворения рекламаций №№ 4, 5 от 20 ноября 2013 года.
В подтверждение произведенных расходов ОАО «144 БТРЗ» по исследованию и восстановлению дизельных двигателей в сумме 992576 рублей 17 копеек, истец представил счет на исследование двигателя, заключение 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году, справку-расчет затрат по оплате труда с приложением расчетных листков сотрудников, авансовыми отчетами по командировочным расходам.
15 апреля 2014 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 1404 от 14.04.2014 с требованием возместить понесенные Истцом расходы по ремонту изделий. Ответчик оплатил расходы на исследование одного двигателя в сумме 24320рублей по счету № 10 от 08.05.2013, что подтверждается платежным поручением №772 от 17.05.2013г.
С требованием оплатить оставшуюся задолженность истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее по тексту - ГОСТ) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2. ГОСТ)
Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных двигателей в случае, если причиной возникновения неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортирования, хранения, монтажа, вследствие выше изложенного расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследования, выезд представителя Исполнителя, транспортирование, будут отнесены за счет Заказчика. Заказчик в течение 15 календарных дней возмещает Исполнителю стоимость понесенных Исполнителем расходов.
Поскольку истец документально обосновал понесенные расходы капитальному ремонту двух двигателей на сумму 848260рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 848260рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно счета № 10 от 08.05.2013 стоимость работ по исследованию двигателя 5Д20-240 составляет 24320рублей и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что в соответствии с актом исследования № 17/13 от 09 августа 2013 года эксплуатационный характер дефекта двигателя не выявлен, требование истца о взыскании понесенных расходов на исследование двигателя 5Д20-240 № Т05КТ2310 удовлетворению не подлежит. С ответчика подлежат к взысканию расходы на исследование одного двигателя в размере 24320рублей, с учетом ранее оплаченного по платежному поручению №772 от 17.05.2013г.
В остальной части взыскиваемой суммы на исследование двигателей требования истца судом отклоняются в силу статьи 65 АПК РФ как необоснованно предъявленные.
Соответственно подлежат уменьшению расходы по оплате труда и командировок работников истца по определению причин возникновения дефектов трех двигателей, предъявленных к взысканию с ответчика в сумме 56975рублей 72копейки, до 37983рублей 82копеек (за два двигателя).
Довод ответчика, что заключение 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году не является подтверждением понесенных расходов истца связанных с устранением возникших дефектов судом отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что дефекты двигателей, указанные в актах исследования № 15/13 от 06.08.2013; №16/13 от 07.08.2013 были устранены путем замены неисправных двигателей 5Д20-240 №Е09КТ6526, №Ф04КТ5078 на исправные 5Д20-240 №Е11КТ7037, №2Ф08КТ1112, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 5 от 20 ноября 2013 года.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию 5991рубль 08копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5991рубль 08копеек от суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.05.2014 по 03.06.2014 просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности.
Произведенный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке из расчета признанной судом обоснованной суммы задолженности в размере 910563рубля 82копейки. (848260+24320+37983,82).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 03.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 5634 рубля 12 копеек.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21323 рубля 97 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества "103 АРСЕНАЛ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381) в пользу открытого акционерного общества "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056) задолженность в размере 910564 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 5634 рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21323 рубля 97 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
