Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А39-2863/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-2863/2014
город Саранск 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Веста" (ОГРН 1131328001200, ИНН 1328007873), г.Саранск
к индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Юрьевичу (ОГРН 312132703200024, ИНН 132707750571), г.Саранск
о взыскании 21685 рублей 20 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Веста" (далее – ООО ТК "Веста", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Юрьевичу (далее – ИП Тюрин Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 21685 рублей 20 копеек долга за поставленный товар и возмещении 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО ТК "Веста" (Поставщик) и ИП Тюриным Д.Ю. (Покупатель) был заключен договор поставки №111 от 04.10.2013 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте и в объемах (далее – товар), указанных в согласованных сторонами заявках, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую конкретную партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок последних – согласно накладных и счетов-фактур, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: 100% предоплата до момента поставки (отгрузки) соответствующей партии товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №11 от 04.10.2013 стороны согласовали, что оплата за продукцию производится в течение 7 банковских дней непосредственно после фактической ее поставки на склад Покупателя. Кредитный лимит Покупателя за поставляемую в его адрес продукцию составляет – 10000 рублей.
Во исполнение условий договора ООО ТК "Веста" по товарным накладным №101 от 09.10.2013, №103 от 09.10.2013, №233 от 16.10.2013, №234 от 16.10.2013, №412 от 23.10.2013, №677 от 07.11.2013, №590 от 11.11.2013, №649 от 11.11.2013, №908 от 21.11.2013, №910 от 21.11.2013, №1148 от 04.12.2013, №1182 от 04.12.2013, №1229 от 06.12.2013, №1239 от 06.12.2013, №1302 от 10.12.2013 поставило товар на общую сумму 31748 рублей 02 копейки.
Приходными кассовыми ордерами №22 от 16.10.2013, №58 от 22.10.2013, №223 от 12.11.2013, №382 от 03.12.2013, №404 от 06.12.2013, №75 от 21.02.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 10062 рублей 82 копеек.
В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 21685 рублей 20 копеек в срок до 15.05.2014.
Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что ООО ТК "Веста" поставило индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Юрьевичу товар по товарным накладным №101 от 09.10.2013, №103 от 09.10.2013, №233 от 16.10.2013, №234 от 16.10.2013, №412 от 23.10.2013, №677 от 07.11.2013, №590 от 11.11.2013, №649 от 11.11.2013, №908 от 21.11.2013, №910 от 21.11.2013, №1148 от 04.12.2013, №1182 от 04.12.2013, №1229 от 06.12.2013, №1239 от 06.12.2013, №1302 от 10.12.2013. По приходным кассовым ордерам №22 от 16.10.2013, №58 от 22.10.2013, №223 от 12.11.2013, №382 от 03.12.2013, №404 от 06.12.2013, №75 от 21.02.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 10062 рублей 82 копеек.
Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 21685 рублей 20 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21685 рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец просит возместить расходы в размере 7000 рублей на оплату юридических услуг представителя Анаскина О.В.
В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №75 от 03.02.2014 на сумму 7000 рублей.
В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор №83 на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт №1 к указанному договору от 04.07.2014, в соответствии с которым Анаскин О.В. оказал ООО ТК "Веста" юридическую помощь, включающую в себя: подготовку искового заявления и пакета необходимых документов, отправку искового заявления и документов в суд и ответчику, контроль над ходом дела, общая стоимость оказанных услуг – 7000 рублей.
Ответчик суду не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 7000 рублей разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №168 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича (ОГРН 312132703200024, ИНН 132707750571, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Веста" (ОГРН 1131328001200, ИНН 1328007873, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 21685 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Судья Е.В. Волкова
