Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А39-2856/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А39-2856/2014
город Саранск 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
рассмотрев заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д.10Б
о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "Гофрапак" (ОГРН 1101328000190, ИНН 1328001857), 430007, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, д.8,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2014 года по делу №А39-2856/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофропак" (ОГРН 1101328000190, ИНН 1328001857) введена процедура наблюдения до 18 декабря 2014 года, временным управляющим утвержден Коршунов Роман Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2014 к рассмотрению принято требование кредитора – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318, о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 12329968 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено на 18 ноября 2014 года.
31 октября 2014 года Банком ВТБ 24 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, находящегося в залоге у заявителя, а именно – линии для производства гофрокоробов 2LD160X1400 класс "Ishikawa-1525".
Заявление мотивировано возможностью утраты имущества или ухудшения его состояния.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.
По смыслу указанных норм заявленная истцом обеспечительная мера не может нарушать баланс интересов лиц и обязательных требований закона.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2014 года по делу №А39-2856/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофропак" (ОГРН 1101328000190, ИНН 1328001857) введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, при этом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, перечень которых приведен в названной статье.
Право заявителя на предъявление требований к должнику реализовано путем представления требования кредитора, принятого к производству.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, однако наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры (как судебными приставами-исполнителями, так и судами) допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
Спор о правах на имущество в деле отсутствует. Имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит должнику, что самим заявителем не оспаривается.
Заявление мотивировано возможностью утраты имущества или ухудшения его состояния.
В связи с этим, существенным обстоятельством является то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае соответствующих доказательств истцом не представлено.
Совокупность имеющихся в деле обстоятельств, а именно: предположительный характер доводов заявителя, не подтвержденных документально, недопустимость ареста имущества должника в рамках дела о банкротстве иначе как в случае наличия спора о защите или принадлежности имущества, нарушение обеспечительной мерой баланса интересов участвующих в деле лиц, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель.
Руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гофрапак" (ОГРН 1101328000190, ИНН 1328001857) имущества, а именно – линии для производства гофрокоробов 2LD160X1400 класс "Ishikawa-1525", Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318" – отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.
Судья В.А.Шкурихин
