Решение от 09 октября 2014 года №А39-2853/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-2853/2014
 
    город Саранск                                                                      09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Бухаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Годунова Виктора Александровича (ОГРНИП 304132817700021, ИНН 132808067160), г.Саранск, п.Пушкино
 
    к Административной комиссии городского округа Саранск, г.Саранск
 
    о признании незаконным и отмене постановления №89 от 27.05.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Булыгина А.Ю. – представителя, доверенность №010 от 28.08.2014, Кафтайкина В.В. – представителя, доверенность №011 от 01.09.2014 (до перерыва),
 
    от ответчика: Мирошникова Г.А. – представителя, доверенность от 16.09.2014 №70 АК,
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Годунов Виктор Александрович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился с заявлением  в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – ответчик, комиссия, административный орган) №89 от 27.05.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированны тем, что административным органом не доказан факт совершения ИП Годуновым В.А. правонарушения, поскольку согласно графику вывоза бытовых отходов, установленному договором №1268 от 22.05.2012, заключенным с ООО "Ремондис Саранск",  мусор с прилегающей к магазину территории, вывозится раз в неделю. В день проведения проверки – 22.05.2014  мусор был вывезен в 05 часов 29 минут.                                                                                                 
 
    Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что имеющийся в материалах дела фотоматериал подтверждает факт захламления прилегающей территории отходами, образующимися в результате торговой деятельности,  просили  оставить требования заявителя без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ИП Годунов В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304132817700021.
 
    22.05.2014 представителями Управления по вопросам городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск выявлено складирование мусора на прилегающей территории к магазину "Спецмастер", а именно, картонных коробок, металлических изделий, целлофановых пакетов, пластиковых бутылок, чем нарушены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск. В ходе осмотра проведена фотосъемка.
 
    26.05.2014 заведующим отделом разработки и реализации программ коммерческого учета коммунальных услуг Управления по вопросам городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск  Мирошниковым Г.А. в отношении  ИП Годунова В.А. составлен протокол №5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
 
    27.05.2014 Административной комиссией городского округа Саранск принято постановление №89 о привлечении ИП Годунова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск и назначении ему административного наказания в размере 10000 рублей.        
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия  "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 №25-З  предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городского округа, установленных нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления, если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Учитывая бланкетный  характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае  привлечения  к административной ответственности, следует  устанавливать  какая норма  правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.
 
    По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
 
    На   территории   городского    округа    Саранск  действуют  Правила   благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114  (далее по тексту – Правила).
 
    В соответствии с пунктом  1.1 указанных  Правил основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Саранск, являются обязательными для всех юридических и физических лиц.
 
    В силу  пункта 2.1 указанных Правил физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.
 
    На территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, древесные отходы, грунт, снег в несанкционированных местах (пункт 2.1 Правил).
 
    Привлекая ИП Годунова В.А. к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на доказанность факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
 
    Однако суд считает вывод  административного органа о наличии события и вины ИП Годунова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения,  которые являются необходимыми условиями привлечения  к административной ответственности, ошибочным, так как он основан на предположениях,   обстоятельства, указанные в материалах проверки, документально не подтверждены.
 
    Как следует из акта от 22.05.2014 и протокола  №5 об административном правонарушении от 26.05.2014 в ходе проверки установлены, допущенные заявителем нарушения требований пункта 2.1 и пункта 2.3Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, выразившиеся в  том, что 22.05.2014 в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. прилегающая территория к магазину "Спецмастер", расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 103, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно складируется мусор (картонные коробки, металлические изделия, целлофановые пакеты, пластиковые бутылки).  ИП Годунов В.А. занимает помещение магазина "Спецмастер" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 №13ГА 597134.                                                                                                                                 
 
    Из материалов дела видно, что 22.05.2012 между ООО "РЕМОНДИС Саранск" (Исполнитель) и ИП Годуновым В.А. (Заказчик) был заключен договор №1268 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)/крупногабаритных отходов (КГО), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет сбор, вывоз и доставку до места захоронения или утилизации бытовых отходов ТБО/КГО в полном объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.4 указанного договора Исполнитель обязан производить вывоз ТБО/КГО по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 103, количество контейнеров (1,1 куб.м) – 1 шт.,  график вывоза – четверг, 4,84 куб.м в месяц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что мусор с прилегающей территории  магазина "Спецмастер" ООО "РЕМОНДИС Саранск" вывозился согласно графику, установленному договором №1268. В подтверждении своих доводов заявителем представлены копии путевых листов ООО "РЕМОНДИС Саранск"  №13290 от 15.05.2014, №13524 от 22.05.2014, акты выполненных работ №6557 от 31.05.2014, №8094 от 30.06.2014, №9583 от 31.07.2014, платежные поручения, подтверждающие оплату за вывоз ТБО №395 от 05.06.2014, №607 от 24.07.2014, №673 от 08.08.2014, №712 от 18.08.2014, письмо ООО "РЕМОНДИС Саранск".
 
    Из распечатки навигационной системы следует, что 22.05.2014 вывоз ТБО  спецтехникой  ООО "РЕМОНДИС Саранск" с объекта, расположенного по адресу г.Саранск, ул.Рабочая, 103, осуществлен в  05 час. 29 мин.
 
    Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что  зафиксированный в акте от 22.05.2014 и протоколе №5 об административном правонарушении от 26.05.2014  факт  наличия мусора (картонных коробок, металлических изделий, целлофановых пакетов) на прилегающей территории к магазину "Спецмастер", объясняется тем, что в установленное в протоколе время в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00. мин. осуществлялась разгрузка автомобиля с товаром и указанный мусор представляет собой транспортировочную упаковку,  то есть был зафиксирован факт временного нахождения мусора, образовавшегося после разгрузки товара.
 
    В подтверждение факта поступления товара заявителем в материалы дела представлены командировочное удостоверение №54 от 16.05.2014, выданное водителю Бутусову Е.Н. для получения товара с 16.05.2014 по 22.05.2014, приказ  о приеме Бутусова Е.Н на работу №12 от 19.12.2011, путевой лист грузового автомобиля, товарные накладные №СР00001392 от 20.05.2014, №СР00001381 от 20.05.2014, №СР00001379 от 20.05.2014, №СР0001380 от 20.05.2014, №СР00001376 от 20.05.2014, №СР00001378 от 20.05.2014, №ВЛС0004226 от 17.05.2014.
 
    Нахождение мусора около контейнера, а не в нем, представитель заявителя объяснил тем, что необходимо было произвести сортировку транспортировочной упаковки (картонных коробок, металлических изделий, целлофановых пакетов) поскольку помимо договора №1268 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)/крупногабаритных отходов (КГО), ИП Годуновым В.А. (Заказчик) и ИП Еремкиным С.Н. (Исполнитель) заключен договор №7 об оказании услуг по сбору и вывозу макулатуры от 01.01.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора №7 об оказании услуг по сбору и вывозу макулатуры от 01.01.2014 Исполнитель осуществляет сбор, вывоз и доставку до места складирования и переработки макулатуру МС-5Б/3 (отходы производства и потребления гофрированного картона), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Вывоз осуществляется силами Исполнителя с территории Заказчика по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.103, каждый вторник и четверг, но может быть осуществлен в любой другой день недели по предварительной заявке (пункт 1.4 договора). В соответствии с актом оказанных услуг к договору №7 от 01.01.2014 услуги за май 2014 года (вывоз макулатуры) выполнены полностью и в срок.
 
    Кроме того, представитель заявителя оспорил факт захламления прилегающей территории магазина "Спецмастер" с торцевой части здания, указав, что мусор находится на прилегающей территории  соседнего здания, не принадлежащего предпринимателю, и указанные отходы образовались не в результате осуществления деятельности предпринимателем.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть мусора действительно расположена на границе с соседним земельным участком и возможно принадлежит не ИП Годунову В.А., однако предпринимателю необходимо было либо самостоятельно привести территорию в надлежащее состояние либо предпринимать меры для привлечения к этому владельца соседнего здания.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие  совершенного правонарушения, объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина лица в силу требований части  2 статьи  2.1 КоАП РФ и статья  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
 
    Между тем, указанные требования Кодекса при рассмотрении административного материала административным органом не выполнены.
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого и постановления также не усматривается, что комиссией выяснялись обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Как отражено в акте выявления административного правонарушения, в  протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении  правонарушение выявлено 22.05.2014 (четверг) в 15 час. 40 мин.  Из представленной распечатки навигационной системы усматривается, что  вывоз ТБО  осуществлен 22.05.2014 в  05 час. 29 мин.,  в то время как   проверка проведена  22.05.2014  в   15 час. 40 мин, то есть,  по  истечении  10 часов  после вывоза мусора.
 
    Доказательства того, что твердые бытовые отходы накапливались на прилегающей территории к магазину "Спецмастер" не в течение 22.05.2014, а раньше указанной даты,  и не вывозились в предыдущие дни, в материалах дела отсутствуют.  Не исследовался вопрос принадлежности части мусора, а также не производилось каких-либо замеров прилегающей  территории.
 
    График вывоза ТБО, установленный  договором №1268, также  не был предметом исследования комиссии при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления.
 
    В соответствии  с пунктами 4, 6  статьи 29.10  КоАП в постановлении по делу об административном должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,  и  мотивированное решение по делу. 
 
    Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.
 
    То есть,  все выявленные противоречия административная комиссия обязана была устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества  к ответственности.
 
    В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.
 
    На  суд не может быть возложена  функция доказывания вины, то есть обвинения лица  в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.       
 
    Содержащаяся в резолютивной части оспоренного постановления формулировка  о признании ИП Годунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  13  Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия",  не свидетельствует об исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, оспоренное постановление  не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на виновность лица в совершении административного правонарушения и  какой-либо мотивировки привлечения его  к административной ответственности.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем постановление №89 от 27.05.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Между тем, довод заявителя о составлении протокола №5 об административном правонарушении от 26.05.2014 неуполномоченным лицом, не нашел подтверждения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица местных администраций (по вопросам, решение которых входит в круг их должностных обязанностей), уполномоченные соответствующими местными администрациями муниципальных районов и городского округа Саранск, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10-4, 13 настоящего Закона.
 
    Постановлением Администрации городского округа Саранск №358 от 12.02.2014 утвержден список должностных лиц администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный список включен Мирошников Г.А. – заведующий отделом разработки и коммерческого учета коммунальных услуг Управления по вопросам городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.
 
    В данном случае протокол №5 об административном правонарушении           от 26.05.2014 составлен уполномоченным на это лицом Мирошниковым Г.А. в присутствии ИП Годунова В.А., ими подписан.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2014 до 02.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л :
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск №89 от 27.05.2014 о привлечении  индивидуального предпринимателя Годунова Виктора Александровича (ОГРНИП 304132817700021, ИНН 132808067160), г.Саранск, п.Пушкино, к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания  штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
 
    В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова