Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А39-2852/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2852/2014
город Саранск 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1081327001062, ИНН 1327006690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 14120рублей, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 14120рублей.
Определением от 17 июня 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном отзыве №8/4 от 10.07.2014г. исковые требования не признает.
Из письменных материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль ChevroletCruzeг.р.з. С 811 КО/13, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» на праве собственности, под управлением Волынова Максима Петровича. В качестве страховщика выступило ООО «Росгосстрах». В качестве страхователя ЗАО «Европлан». В качестве лизингополучателя ООО «Техресурс». Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС его отдельных частей или дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей и или дополнительного оборудования лизингополучатель. Договор страхования был оформлен путем составления полиса серия 4000 № 0290314 от 15.08.2011г.
Страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) составила 626080рублей. Срок действия договора страхования определен с 16.08.2011г по 15.09.2012г.
В период действия договора страхования - 13 июня 2012 года на ул. Н. Эркая, произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие автомобиль ChevroletCruzeг.р.з. С 811 КО/13, получил механические повреждения.
В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом событии, Истец предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ООО «Техресурс» страховое возмещение в размере 15280рублей (платежное поручение №602 от 03.07.2012г.).
Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Техресурс» организовало независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП Захаров О.Н. На основании отчета № 459/12 от 23.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruzeг.р.з. С 811 КО/13 без учета износа составила 29400рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2013г. с требованием выплатить 14120рублей.
За взысканием доплаты страхового возмещения в сумме 14120рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт заключения договора добровольного страхования от 15.08.2011г. (полис серии4000 № 0290314), наличие страхового случая сторонами не оспаривается.
Выплата страхового возмещения на основе калькуляции страховщика не лишает истца права оспаривать его размер в судебном порядке путем представления отчета иного оценщика по определению восстановительной стоимости транспортного средства.
Анализ представленного истцом отчета ИП Захарова О.Н. №459/12 от 23.11.2012 свидетельствует о том, что он выполнен квалифицированным экспертом (с указанием на стаж, повышение квалификации членство в СРО и т.п.), содержит подробное изложение исследования, приведены источники ценообразования на запасные части, расходные материалы и трудозатраты со ссылкой на конкретные региональные СТОА, магазины автозапчастей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств как в обоснование размера произведенной выплаты (15280рублей), так и в опровержение отчета ИП Захарова О.Н. №459/12 от 23.11.2012г. от 16.09.2013. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 14120рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2012г. по 09.06.2014г. в размере 2252рубля 14копеек.
Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.
Истцом представлены договор от 23.12.2012г., акт №000001 от 01.03.2013г., платежное поручение №589 от 14.03.2013г., подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб. и договор от 11.02.2013г., акт от 28.02.2013г., платежное поручение №586 от 14.03.2013г., подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.
Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Госпошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1081327001062, ИНН 1327006690, адрес: 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, 130) в возмещение ущерба 14120рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2252рубля 14копеек, расходы на оценку в сумме 6000рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А.Кшняйкин
