Решение от 25 августа 2014 года №А39-2838/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2838/2014
 
    город Саранск                                                                      25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кандрашкиной О.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Трансмагистраль", г.Саранск   
 
    о взыскании 6852378 рублей 12 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Должиковой Е.А.- консультанта юридического отдела, доверенность №2 от 09.01.2014
 
    от ответчика: Макушкиной О.Н.- представителя по доверенности №332 от 17.03.2014
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Трансмагистраль») о взыскании 4798823 рублей задолженности по арендной плате и 2053555 рублей 12 копеек пени  за период с 11.07.2013 по 15.04.2014.
 
    Ответчик заявленные требования по взысканию задолженности по арендной плате не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени.
 
    Из материалов дела установлено, что 15.04.2006 между  Госкомимуществом (арендодатель) и ООО «Саранскдорстрой» (арендатор) заключен договор №31-И на сдачу в аренду имущества, составляющего государственную казну Республики Мордовия, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 200К и экскаватор гусеничный ЭО-5225, согласно прилагаемому перечню к акту приема-передачи (приложение №1), именуемое далее: «Имущество», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ТЭЦ-2 для использования в производственной деятельности, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    По акту приема-передачи от 15.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеназванное имущество.
 
    Пунктами 4.1 и 4.4 названного договора установлены размер арендной платы и порядок её внесения, а именно:годовая арендная плата за пользование имуществом, составляет 8734771 рубль; арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Дополнительным соглашением №14 от 11.01.2013 размер годовой арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 11252201 рубль, размер арендной платы без учета НДС с 01.01.2013 по 14.04.2013 составляет 139868 рублей. Дополнительным соглашением от 26.12.2013 размер годовой арендной платы с 01.12.2013 определен в сумме 2657156 рублей, размер арендной платы без учета НДС с 01.12.2013 по 14.04.2014 составляет 49451 рубль.
 
    Пунктом5.2.2 договора, предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением от 11.01.2012 размер пени за просрочку арендных платежей снижен до 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    14.03.2014 в связи с изменением наименования арендатора с ООО «Саранскдорстрой» на ООО «СК «Трансмагистраль» было заключено дополнительное соглашение №16, в соответствии с которым арендатором имущества по договору №31-И с 14.03.2014 выступает ООО «СК «Трансмагистраль».
 
    Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Особенности договора аренды предприятия, как имущественного комплекса установлены статьями 656-670 Гражданского кодекса.
 
    Особенности договора аренды транспортного средства установлены статьями 632—649 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, в  соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств, аренды зданий и предприятий применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт  передачи предприятия и  техники, указанных в договоре №31-И от 15.04.2006 подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оплаты задолженности в сумме 4798823 рублей ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в  сумме 4798823 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4798823 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 2053555 рублей 12 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, подлежит частичному  удовлетворению.
 
    Ответчик, оспаривая начисленные пени, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик систематически нарушил срок оплаты, что и послужило основанием для начисления пеней.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной   ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Учитывая факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 72% годовых, в то время как средний процент по краткосрочным банковским кредитам в банках Республики Мордовия составляет от 11,9% до 15,04% годовых, а  также учитывая факт наличия большой кредиторской задолженности ответчика (подтвержденной документально), взыскание неустойки (пени) в рассчитанном истцом объеме может привести к негативным последствиям для ответчика, вплоть до его банкротства и, соответственно, высвобождению 405 работников общества.
 
    Таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 469304 рублей 44 копеек. Данная сумма рассчитана по периодам возникновения  задолженности с учетом поступавшей оплаты, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и является двукратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%).
 
    В части взыскания неустойки в сумме 1584250 рублей 68 копеек, требования   истца подлежат отклонению.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, заявленное ходатайство подтверждено соответствующими документами.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им документы, считает возможным снизить размер госпошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, место нахождения: г.Саранск) задолженность по арендной плате в сумме 4798823 рублей, пени в сумме 469304 рублей 44 копеек, а всего 5268127 рублей 44 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Г.А. Цыганова