Решение от 07 августа 2014 года №А39-2837/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2837/2014
 
    город Саранск                                                                     07 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело                                                                           по иску  Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761), г.Саранск
 
    о взыскании 156443 руб. 09 коп,
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее по тексту – ответчик,  ООО "Строительная компания "Трансмагистраль", общество) о взыскании 118084 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате и 38359 руб. 09 коп. пени.
 
    Ответчик наличие задолженности не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  и  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Из представленных по делу документов установлено, что 14 апреля 2006 года  между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Саранскдорстрой" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 28-И (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора №28-и, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во  временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику в количестве                       3 (трех)  единиц, согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи, для перевозки грузов.
 
    По акту приема-передачи без номера от 14.04.2006, арендодатель согласно прилагаемому перечню передал, а арендатор принял технику.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора.
 
    С учетом изменений, внесенных в пункт 3.1 договора дополнительным соглашением от 11.01.2012 №12, размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2012       составляет  258449 руб.,  размер  арендной  платы  без  учета  НДС  с 01.01.2012  по 14.04.2012  составляет 3212 руб.
 
    С учетом изменений, внесенных в пункт 3.1 договора дополнительным соглашением  от  11.01.2013  №14,  размер  арендной  платы  без    учета  НДС  с 01.01.2013   составляет 270596 руб., размер арендной платы без учета НДС с 1 января 2013 года по 14 апреля 2013 года составляет 24655 руб.
 
    С учетом изменений, внесенных в пункт 3.1 договора дополнительным соглашением от 26.12.2013 №15, размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.12.2013       составляет 118746 руб.,  размер   арендной  платы  без  учета  НДС  с 01.12.2013  по 14.04.2014  составляет 30266 руб.
 
    В силу подпункта  д) пункта 2.2. договора аренды арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой. 
 
    Согласно пункту 3.3. договора аренды изложенной в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 №15 арендная плата по настоящему договору без учета НДС перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Мордовия.
 
    Пунктом 4.2. договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.01.2012  №12, установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    14 марта 2014 года наименование общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" сменилось на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером №2141326008151.
 
    В связи со сменой наименования арендатора стороны заключили  дополнительное соглашение к договору аренды №16 от 14.03.2014,  согласно которого с 14 марта 2014 года наименование арендатора в преамбуле изменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".
 
    Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период                с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору №28-и  от 14.04.2006 составила 118084  руб. 00 коп.
 
    За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пени в общей сумме 38359руб. 09 коп. за период с 11.07.2013по 15.04.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2013                   № 972 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая осталась без удовлетворения.
 
    Неисполнение  ответчиком  взятых на себя обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела полностью подтверждается факт использования ответчиком арендуемых транспортных средств в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 (за период с 3 квартал 2013 года по 2 квартал 2014 года).
 
    В связи с чем, за указанный период ответчику начислены к уплате арендные платежи в сумме 168084 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период  с  01.07.2013 по 30.06.2014 ответчик арендную плату оплатил частично                         (50000 руб.), в связи с чем, задолженность  общества по арендной плате по расчетам истца  составила  118084 руб. 00 коп. 
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 118084 рублей 00 копеек, а общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора №28-и от 14.04.2006 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.01.2012 №12,  истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за период с  11.07.2013 по 15.04.2014 в  сумме 38359 руб.  09 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не внесения ежемесячных арендных платежей за период с  01.07.2013 по 30.06.2014 (с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года).
 
    В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктами 4.2 договоров  аренды, является правомерным.
 
    По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2013 по 15.04.2014 составила  38359 руб. 09 коп. 
 
    Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.
 
    По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,2% , который соответствует по отношению к размеру учетной ставки Банка России 72% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем суд считает, что возможность снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации не вменяет суду обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Суд, учитывая пункт 2 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижает размер неустойки  с                                  38359 руб. 09 коп. до 8784 руб. 22 коп., в остальной части требования истца подлежат отклонению.
 
    Сумма неустойки - 8784 руб. 22 коп. компенсирует потери                               Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в связи с несвоевременным исполнением  ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    В части взыскания пени в сумме 29574 руб. 87 коп. требования                           Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия подлежат отклонению.
 
    Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5693 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, основной государственный номер  присвоен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск Республика Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, основной государственный номер  присвоен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска – 04.10.2002) задолженность по арендной плате в сумме 118084 руб. 00 коп., пени в сумме до 8784 руб. 22 коп.,  а всего –  126868 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, основной государственный номер  присвоен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - 15.01.2003), в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 5693 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Артамонова