Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А39-2834/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2834/2014
город Саранск 25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в судьи Цыгановой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кандрашкиной О.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск
о взыскании 7271937 рублей 46 копеек
при участии в заседании:
от истца: Должиковой Е.А.- консультанта юридического отдела, доверенность №2 от 09.01.2014;
от ответчика: Макушкиной О.Н.- представителя по доверенности №332 от 17.03.2014;
у с т а н о в и л:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Госкомимущество) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Трансмагистраль») о взыскании 5737768 рублей задолженности по арендной плате и 1534169 рублей 46 копеек пени за период с 11.07.2013 по 15.04.2014.
Ответчик заявленные требования по взысканию задолженности по арендной плате не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени.
Из материалов дела установлено, что 01.02.2010 между Госкомимуществом (арендодатель) и ООО «Саранскдорстрой» (арендатор) заключен договор №100-И на сдачу в аренду имущества, являющееся государственной казной Республики Мордовия, указанное в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, именуемое далее: «Имущество», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. 2-я Промышленная для использования в производственной деятельности, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По акту приема-передачи от 01.02.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, указанное в Приложениях №1 и №2 к договору.
Пунктами 4.1 и 4.4 названного договора установлены размер арендной платы и порядок её внесения, а именно:годовая арендная плата за пользование имуществом, составляет 5127000 рублей, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Дополнительным соглашением №6 от 11.01.2013 размер годовой арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 6237767 рублей, размер арендной платы без учета НДС с 01.01.2013 по 14.04.2013 составляет 538089 рублей.
Пунктом5.1.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0.5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением №4 от 11.01.2012 размер пени за просрочку арендных платежей снижен до 0.2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
14.03.2014 в связи с изменением наименования арендатора с ООО «Саранскдорстрой» на ООО «СК «Трансмагистраль» было заключено дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым арендатором имущества по договору №100-И с 14.03.2014 выступает ООО «СК «Трансмагистраль».
15.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в срок до 25.04.2014 и намерением о расторжении договора аренды.
Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи имущества, указанного в договоре №100-И (в приложениях №1 и №2 к договору) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 5737768 рублей ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 5737768 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5737768 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 1534169 рублей 46 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, подлежит частичному удовлетворению.
Ответчик, оспаривая начисленные пени, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ответчик систематически нарушил срок по оплаты, что и послужило основанием для начисления пеней.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 72% годовых, в то время как средний процент по краткосрочным банковским кредитам в банках Республики Мордовия составляет от 11,9% до 15,04% годовых, а также учитывая факт наличия большой кредиторской задолженности ответчика (подтвержденной документально), взыскание неустойки (пени) в рассчитанном истцом объеме может привести к негативным последствиям для ответчика, вплоть до его банкротства и, соответственно, высвобождению 405 работников общества.
Таким образом заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 351544 рублей 46 копеек. Данная сумма рассчитана по периодам возникновения задолженности с учетом поступавшей оплаты, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и является двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%).
В части взыскания неустойки в сумме 1182625 рублей требования истца подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, заявленное ходатайство подтверждено соответствующими документами.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им документы, считает возможным снизить размер госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, место нахождения: г.Саранск) задолженность по арендной плате в сумме 5737768 рублей, пени в сумме 351544 рублей 46 копеек, а всего 6089312 рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, место нахождения: г.Саранск) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Цыганова
