Решение от 05 августа 2014 года №А39-2824/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2824/2014
 
    город Саранск                                                                     05 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества "Мордовагроснаб", (ОГРН 1021300976542, ИНН 1326002936), г.Саранск
 
    к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", (ОГРН 1051326016785, ИНН 1326194226), г.Саранск
 
    о взыскании 17716 рублей 83 копеек,
 
    без ведения протокола, без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество  "Мордовагроснаб" (далее – истец, общество, ОАО  "Мордовагроснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме        17000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 08.12.2013 по 10.06.2014 в сумме 716 руб.83 коп., а всего 17716 руб.83 коп.
 
    Ответчик   отзыв по делу не представил.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с  материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение  о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2014 направлено по известному суду адресу ответчика в соответствии со сведениями из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.08.2014,),   в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru  (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных  заявителем.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что  ОАО  "Мордовагроснаб"поставило муниципальному предприятию городского округа Саранск " Спецавтохозяйство Саранское" по товарной накладной №436 от 04.12.2013 товар ( гидромотор) на общую сумму 17000 руб.00 коп.
 
    Как указал истец, полученный товар  ответчиком  не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика  составила 17000 руб. 00 коп.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2014 №51                      осталась без удовлетворения.
 
    Неисполнение  ответчиком  взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  ОАО "Мордовагроснаб" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Материалами дела установлено, что  истец поставил ответчику по товарной накладной №436 от 04.12.2013   товар на общую сумму 17000 руб.00 коп.              
 
    Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной,  содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика (инженером ОМТС Иршиной Н.Н.,  действующей на основании доверенности от 03.12.2013 №478).
 
    Сумма долга составила 17000 руб. 00 коп.
 
    Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом, в том числе актом сверки взаимных расчетов  подписанным сторонами.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 17000 руб. 00 коп. ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что,   если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на   день   предъявления   иска или на день вынесения решения суда.
 
    На момент обращения истца в суд с иском  (10.06.2014) и на момент вынесения данного решения ставка рефинансирования установлена Центральным банком России в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012  № 2873-У).
 
    За  несвоевременный возврат  денежных средств истцом ответчику  начислены проценты за период  с 08.12.2013 по  10.06.2014  в размере              716 руб. 83 коп. исходя из банковской  ставки    рефинансирования 8,25 % годовых.  Расчет судом проверен, расчет составлен верно.
 
    При изложенных обстоятельствах с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" в пользу  истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  716 руб. 83 коп.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рубля 00 копеек по платежному поручению  №247 от 04.06.2014.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные истцом,  в пользу которого принят судебный акт, в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1051326016785, ИНН 1326194226, дата регистрации  17.06.2005  Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Мордовия) в пользу  открытого акционерного общества "Мордовагроснаб", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1021300976542, ИНН 1326002936, дата регистрации 14.10.2002 Инспекцией Федерадльной налоговой службы пол Ленинскому району г. Саранска)  задолженность  в сумме 17000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  716 руб. 83 коп., всего 17716 руб. 83 коп., а также   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Артамонова