Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А39-2813/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2813/2014
город Саранск 14 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации городского округа Саранск
к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС»
о взыскании задолженности в сумме 963173 рубля,
при участии представителей:
от истца: Киреевой Н.В. (по доверенности №92-д от 17.09.2013),
от ответчика: Михеевой Н.О. (по доверенности от 04.02.2013),
у с т а н о в и л:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 963173 рубля.
Ответчик в отзыве требования истца признал полностью, обосновав отсутствием в распоряжении предприятия достаточных средств для исполнения обязательств.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» ( правопреемник ГУП РМ «СПАП №1») пользуется на праве аренды по договору от 10.09.1998 ( с изменениями от 15.07.2002, 11.12.2002, 15.09.2004, 16.06.2006, 29.10.2009, 20.01.2012) земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009039:2, площадью 73374 кв.м., расположенным по адресу г.Саранск, ТЭЦ-2, Северный тупик, вид разрешенного использования – для эксплуатации автобусного парка.
За период с 01.01.2005 по 31.01.2014 за ответчиком сложилась задолженность по арендной плате за землю в размере 963173руб.. Истцом представлен в дело подробный расчет задолженности с обоснованием ставки арендной платы согласно Решениям Совета депутатов г.о.Саранск от 29.11.204 №82, от 23.12.2005 №182, постановления Правительства РМ от 25.12.2007 №593.
Расчет ответчиком не оспорен и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной спора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( статья 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса РФ).
Поскольку иск ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 22263,46руб..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» (г. Саранск, ул. Полежаева, 184, ОГРН 1111326001181, ИНН 1326218607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011) в пользу Администрации городского округа Саранск (г.Саранск, Советская, 30, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) задолженность в размере 963173 рубля.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» (г. Саранск, ул. Полежаева, 184, ОГРН 1111326001181, ИНН 1326218607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22263 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин