Решение от 01 августа 2014 года №А39-2771/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2771/2014
 
    город Саранск                                                                     01 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивсервис", г.Саранск,    (ОГРН  1021300981283, ИНН  1326175625)
 
    к индивидуальному предпринимателю Маталыгину Сергею Михайловичу, г.Саранск,  (ОГРН 309132707800031, ИНН 132706591495)
 
    о взыскании 25416 руб. 07 коп.,
 
    без ведения протокола, без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Пивсервис" (далее – истец, общество, ООО "Пивсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маталыгину Сергею Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13307 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков  оплаты в сумме  12108 руб. 46 коп., а всего   25416 руб. 07 коп.
 
    Ответчик   отзыв по делу не представил.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с  материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции,   в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru  (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных  заявителем.
 
    Как указал  истец,  17.11.2009 между ООО "Пивсервис"  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  Маталыгиным Сергеем Михайловичем            (покупатель)  заключен договор поставки  №476.
 
    Во исполнение договора поставки истец поставил  ответчику по товарной  накладной №32865 от 18.11.2013 товар (пиво) на  сумму 13307 руб. 61 коп.
 
    Однако, полученный товар ответчиком   не оплачен,   долг составил                 13307 руб. 61 коп.
 
    На сумму задолженности истцом начислены ответчику пени  с 26.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 12108 руб. 46 коп.
 
    Истец в претензии от 29.04.2014  №б/н предложил ответчику погасить задолженность и пени  в течение  семи дней, которую последний  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы долга и пени за просрочку платежа.
 
    Исследовав материалы дела,  суд находит  требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что 17 ноября                      2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пивсервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Маталыгиным Сергеем Михайловичем (покупатель)  заключен договор поставки  №476  (далее - договор поставки),   в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (пиво) в количестве, ассортименте, сроки и в адрес согласно заявке, путем передачи  агенту (торговому представителю) поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Указанный договор вступил в силу с момента подписания (пункт 10.1 договора поставки).
 
    Пунктом 6.2.  договора поставки установлен следующий порядок оплаты Товара: не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара Покупателю.
 
    Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, либо на иной счет, указанный Поставщиком, или в кассу Поставщика (пункт 6.3 договора поставки).
 
    Во исполнении принятых обязательств по договору поставки истец по накладной №32865 от 18.11.2013  поставил ответчику товар на  сумму                        13307  руб. 61 коп. (с НДС).
 
    Ответчиком товар не оплачен и  на момент обращения  истца в суд  сумма  долга составила  13307 руб. 61 коп. 
 
    Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 13307 руб. 61 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13307 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно   пункту 8.1. договора поставки в случае просрочки платежей, указанных в п.6.2 настоящего договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено.
 
    Истец  за  период с 26.11.2013 по 26.05.2014 (182 дней) начислил ответчику неустойку  в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 12108 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, расчет составлен верно. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.     (уплаченные истцом по платежному поручению №521 от 02.08.2013) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маталыгина Сергея Михайловича, г. Саранск  (ОГРН 309132707800031, ИНН 132706591495, дата регистрации 19.03.2009  МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пивсервис", г.Саранск  (ОГРН  1021300981283, ИНН  1326175625, дата регистрации 15.11.2002 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска), задолженность в сумме 13307 руб. 61 коп., пени в сумме 12108 руб. 46 коп., всего 25416 руб.07 коп.,   расходы по государственной пошлине 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Артамонова