Решение от 05 августа 2014 года №А39-2770/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2770/2014
 
    город Саранск                                                                      05 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Энергосберегающие технологии "ДИВО", г.Саранск
 
    к открытому акционерному обществу "Ремстрой", г.Саранск
 
    о   взыскании 242895 рублей 49 копеек
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Энергосберегающие технологии «ДИВО» (далее по тексту – истец, ООО «ДИВО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремстрой» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Ремстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 217567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25328 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В материалы дела представлен отзыв ОАО «Ремстрой», в котором приведен контррасчет процентов и оспаривается размер судебных расходов.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ООО «ДИВО» поставило ОАО «Ремстрой» товар, по товарным накладным №13 от 25.10.2011 на сумму 4867 рублей и №6 от 22.01.2013 на сумму 212700 рублей, товар ответчиком принят, что подтверждается соответствующими отметками в накладных (подписью уполномоченного лица и печатью общества).
 
    24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погасить задолженность в размере 217567 рублей, в срок до 30.03.2014. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.
 
    Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поставка товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу пункта3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт передачи истцом  товара ответчику на сумму 217567 рублей и наличие задолженности в указанной сумме,  подтвержден материалами дела, в частности: товарными накладными №13 от 25.10.2011 на сумму 4867 рублей и №6 от 22.01.2013 на сумму 212700 рублей, содержащими указание на наименование, количество цену поставляемой продукции, содержащими также подпись уполномоченного лица на принятие товара и оттиск печати общества.
 
    Факт поставки товара ответчиком в отзыве на заявление признается и по существу не оспаривается.
 
    Довод ответчика о том, что он является подрядчиком по муниципальным объектам и его финансовое положение не позволяет погасить задолженность не может быть принят во внимание судом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае невозможности своевременной оплаты между истцом и ответчиком может быть заключено мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности, однако такое соглашение в материалах дела отсутствует.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 217567 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217567 рублей, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 25328 рублей 49 копеек.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом в сумме 25328 рублей 49 копеек исходя из:
 
    -  задолженности в размере 4867 рублей, за  период с 26.10.2011 по 09.06.2014 (945 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых) в сумме 1054 рублей 01 копейки;
 
    - задолженности в размере 212700 рублей за период с 23.01.2013 по 02.06.2014 (498 дней, ставка рефинансирования 8,25%) в сумме 24274 рублей 39 копеек.
 
    Возражая против размера начисленных процентов, ответчик представил в материалы дела договор поставки №08/11 от 16.08.2011, согласно которому ООО «ДИВО» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Ремстрой» (покупатель) лакокрасочные материалы, причем наименование, ассортимент, количество, цена продукции согласуются сторонами в спецификации и указываются в счете и товарных накладных (п.1.1, п.1.2 договора). Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты стоимости поставленной продукции – 100% предоплата на основании выставленного счета либо по факту поставки на основании товарных накладных в течение 5 банковских дней.
 
    Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты поставки и 5 банковских дней на оплату поставленной продукции:
 
    - задолженности в размере 4867 рублей (товарная накладная от 25.10.2011), за  период с 02.11.2011 по 09.06.2014 (938 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых) в сумме 1046 рублей 20 копеек;
 
    - задолженности в размере 212700 рублей (товарная накладная от 22.01.2013) за период с 30.01.2013 по 09.06.2014 (491 день, ставка рефинансирования 8,25%) в сумме 23933 рублей 18 копеек.
 
    Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов составила 24979 рублей 38 копеек.
 
    Вместе с тем, расчет суммы процентов, указанный в контррасчете не может быть принят судом в полном объеме, поскольку по представленному ответчиком договору поставки от 16.08.2011, согласована поставка лакокрасочных материалов, в то время как по накладной от 22.01.2013 произведена поставка светильников светодиодных SDFDLLFRи светильников SUPPoint7*1, соответственно, датой с которой будут начисляться проценты является 23.01.2013 и сумма процентов по данной поставке составит 24274 рублей 39 копеек (задолженности в размере 212700 рублей за период с 23.01.2013 по 02.06.2014 (498 дней, ставка рефинансирования 8,25%). Доказательств заключения договора на поставку светильников в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет 25320 рублей 59 копеек (1046,20+24274,39).
 
    Требование заявителя о взыскании 7 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В обоснование понесенных затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, приложение к договору возмездного оказания юридических услуг и акт приема-передачи от 06.06.2014 свидетельствующий о принятии Сулеймановым Р.Р. 15000 рублей за оказание услуг по договору от 03.03.2014.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах").
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.03.2014, гражданин Сулейманов Рафаэль Рифович (исполнитель) обязуется оказать юридические и консультационные услуги ООО Энергосберегающие технологии «ДИВО» (Заказчик) для защиты нарушенных прав и интересов заказчика в споре между ОАО «Ремстрой» в досудебных переговорах, путем составления заявлений, претензий, с последующим составлением искового заявления и направления его в суд первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Сумма услуг по договору оплачена в полном объеме.
 
    В материалы дела представлено приложение к договору, в котором расшифровываются оказанные услуги и их стоимость, в том числе к услугам отнесены устная консультация – 500 рублей,  экспертиза документов – 2500 рублей, участие в заседаниях суда, в т.ч. через Интернет – 3500 рублей, использование оргтехники и трафика Интернета – 1500 рублей.
 
    Названные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, что является предметом устной консультации и какая именно экспертиза документов была проведена исполнителем. Кроме того, дело рассматривается в упрощенном производстве не требующем участия представителя в заседаниях суда и участия в через сеть Интернет, а использование оргтехники и трафика Интернет не подтверждено документально (калькуляция названных затрат отсутствует).
 
    Исходя из изложенного, с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности судебных расходов, суд полагает достаточным возмещение истцу за счет ответчика 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7857 рублей 65 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 26 копеек подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ремстрой» (ОГРН 1021301062430, ИНН1327039199, место нахождения  г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергосберегающей технологией «ДИВО» (ОГРИП 1101326003382, ИНН 1326217307, место нахождения: г.Саранск) задолженность в сумме  217567 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25320 рублей 59 копеек, а всего 242887 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7857 рублей 65 копеек.
 
    Госпошлина в размере 26 копеек подлежат отнесению на истца.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             Г.А.Цыганова