Решение от 09 сентября 2014 года №А39-2744/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2744/2014
 
    город Саранск                                                            09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сытный Базар", г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Булки", г.Пенза
 
    о взыскании 311667 рублей 60 копеек долга и 178670 рублей 19 копеек пени
 
    при участии
 
    от истца: Капраловой Е.В. – представителя, доверенность от 20.05.2014,
 
    от ответчика: Бекренёва И.В. – представителя, доверенность от 01.09.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Сытный базар" (далее – ООО "Сытный Базар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булки" (далее – ООО "Булки", ответчик) о взыскании 311667 рублей 60 копеек долга за поставленный товар, 210230 рублей 25 копеек пени, а всего – 521897 рублей 85 копеек, а также 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
 
 
    В заявлении от 02.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 311667 рублей 60 копеек долга и 178670 рублей 19 копеек пени за период с 16.04.2014 по 09.06.2014. Уменьшение исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму основной задолженности признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО  "Сытный базар" (Поставщик) и ООО "Булки" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров №1 от 06.03.2014 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее – товар) на условиях настоящего договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами (далее – заказ), переданными Покупателем Поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой. Заказ считается принятым Поставщиком от Покупателя в случае, если через один час после его получения Поставщик не сообщит Покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения (пункт 1.2 договора). 
 
    В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора Поставщик обязан сообщать Покупателю об изменении своего местонахождения, обслуживающего банка или платежных реквизитов, в 3-дневный срок с момента их изменения.
 
    Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту (товара поступившего в таре – по количеству мест), и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) (далее – видимые недостатки), производится Покупателем по количеству, ассортименту (товара поступившего в таре – по количеству мест), и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченными представителями Покупателя товарно-транспортных накладных.
 
    Цена товара в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), указана в Спецификации (пункт 5.1 договора).
 
    Оплата товара производится путем безналичных расчетов не позднее 06.04.2014 (пункт 5.4 договора).
 
    Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору, включая уплату пени и штрафов, примененных в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Мордовия.
 
    Спецификацией №1 от 06.03.2014 к договору поставки №1 от 06.03.2014 стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемого товара на общую сумму 350667 рублей 60 копеек, указав, что цена на согласованный в настоящей спецификации товар действительна до 06.04.2014 включительно.
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованной спецификацией ООО "Сытный базар" поставило ответчику товар на сумму 350672 рубля 46 копеек. Истцом выставлен счет №2 от 06.03.2014 на оплату поставленного товара в сумме 350667 рублей 60 копеек.
 
    В претензиях №11 от 25.04.2014 и №14 от 14.05.2014 истец просил ответчика оплатить сложившуюся задолженность с указанием на начисление пени за просрочку исполнения своих обязательств по оплате.
 
    В ответе на претензии ООО "Булки" указало на ошибочные банковские реквизиты ООО "Сытный Базар", в связи с чем перечисленные денежные средства в течение 10 банковских дней были возвращены банком обратно с формулировкой "счет получателя закрыт". Кроме того, ООО "Булки" гарантировало перечисление оставшейся суммы долга до конца июня 2014 года.
 
    Платежными поручениями №98 от 21.01.2014, №126 от 27.05.2014, №127 от 27.05.2014, №133 от 02.06.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 39000 рублей.
 
    Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки №1 от 06.03.2014 составила 311667 рублей 60 копеек (350667,60-39000=311667,60).
 
    Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При разрешении спора суд установил, что ООО "Сытный базар" поставило ООО "Булки" товар согласно спецификации №1 от 06.03.2014 к договору поставки №1 от 06.03.2014 по товарной накладной №2 от 06.03.2014. Обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено частично в размере 39000 рублей.
 
    Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 311667 рублей 60 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311667 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
 
    На основании  пункта 6.3. договора истцом ответчику начислены пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2014 по 09.04.2014 в размере 178670 рублей 19 копеек.   
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представив сведения Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями  нефинансовым организациям и контррасчет неустойки (пени) за период с 16.04.2014 по 09.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая указанные разъяснения, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору №1 от 06.03.2014 и определить ее величину исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, - 16,5%, что составляет 8189 рублей 06 копеек.Оснований для освобождения от ответственностиответчика в большем объеме не установлено. В части взыскания неустойки в сумме 170481 рубль 13 копеек требования истца подлежат отклонению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, ООО "Сытный базар" представило договор №17-14/1 от 03.06.2014 на оказание юридических услуг, всоответствии с пунктом 1.1 ООО "Юридическая компания "Диалог" (Исполнитель) по заданию ООО "Сытный базар" (Заказчик) оказывает юридические услуги в сроки, в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик оплачивает оказанные ему услуги. Содержанием юридических услуг является: составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов в Арбитражном суде по иску к ООО "Булки" о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №1 от 06.03.2014 (пункт 1.2 договора №17-14/1 от 03.06.2014).
 
    Стоимость услуг согласно пункту 3.1 данного договора составила 8000  рублей. В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения в связи с этим расходов ООО "Сытный базар" представлены акт выполненных работ №19 от 05.06.2014 и платежное поручение №181 от 07.07.2014 на сумму 8000 рублей.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №21, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывается противоположной стороной.
 
    Возражений в указанной части со стороны ответчика не поступило.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 8000 рублей разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №143 от 05.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 13437 рублей 96 копеек.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12806 рублей 75 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Государственная пошлина в сумме 631 рубль 21 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2014 до 02.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью "Сытный Базар" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булки" (ОГРН   1135835003347, ИНН 5835103051, место нахождения: Пензенская область, г.Пенза), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сытный базар" (ОГРН 1121326001763, ИНН 1326222160, место нахождения: Республика Мордовия,  г.Саранск) задолженность в сумме 311667 рублей 60 копеек, пени в сумме 8189 рублей 06 копеек, а всего – 319856 рублей 66 копеек, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12806 рублей 75 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сытный базар" отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сытный базар" (ОГРН 1121326001763, ИНН 1326222160, место нахождения: Республика Мордовия,  г.Саранск), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 рубль 21 копейка, уплаченную по платежному поручению №143 от 05.06.2014. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова